Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-30329/2022[88-186/2023-(88-30890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2018 г..между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N в российских рублях. 14 сентября 2020 г..Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все его существенные условия. 14 сентября 2020 г..ФИО1 произвела вход в систему "ВТБ-Онлайн" посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, она подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 5 000 000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. 14 сентября 2020 г..по акцептованным данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор N. Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 14 сентября 2027 г..под 7, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, путем направления требования, которое не было удовлетворено.

Банк просил взыскать задолженность в размере 2 721 852, 54 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке. По заявлению ей как клиенту был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N в российских рублях. Заключив данный договор, ФИО1 предоставила Банку свои персональные данные, включающие свою фамилию, имя, отчество, а также информацию об открытии счета и использование банковским продуктом. Банк допустил незаконную передачу персональных данных клиента, в результате чего под влиянием третьих лиц ФИО1 был заключен с Банком кредитный договор N, при исполнении условий которого на ее расчетный счет были переведены денежные средства, которые были перечислены на расчетные счета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При этом она не имела намерений заключать кредитный договор, не желала получать денежные средства и пользоваться ими, переводы были осуществлены по указанию лица, который представлялся сотрудником Банка и воспринимался исключительно как работник службы безопасности. По данному факту Следственным управлением УМВД России по г.о. Воскресенск было возбуждено уголовное дело N, по которому ФИО1, была признана потерпевшей. ФИО1 просила взыскать убытки в размере 2 721 852, 54 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить и произвести зачет требований с первоначальным иском.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, вступившим в законную силу 1 октября 2021 г, по делу N по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным кредитного договора N от 14 сентября 2020 г, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом по делу N было установлено, что согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ФИО1 был подключен базовый пакет услуг, открыт Мастер-счет N в рублях. Также в соответствии с заявлением клиента она присоединилась к Правилам предоставления "ВТБ-Онлайн" физическим лицам, ей был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн".

Согласно пункту 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающим невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк о всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам подтверждения кодов.

14 сентября 2020 г. в 16:35 ФИО1 с использованием системы "ВТБ-Онлайн" было принято предложение Банка на заключение кредитного договора N, а также договора страхования по программе "ОПТИМА" по страховому продукту "Финансовый резерв", предоставляемому АО СК "СОГАЗ". Принятие предложения Банка осуществлено в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, а также подтверждено смс-кодом.

14 сентября 2020 г. в 16:34 истцу на номер мобильного телефона + N поступило смс-сообщение с текстом следующего содержания: "Никому не говорите этот код, даже сотруднику Банка. Код 598416. Подтверждение действий в ВТБ-Онлайн: ФИО1! Заключите кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 4 244 000 рублей на срок 84 месяцев по ставке 7, 5%; 14.09.2020; 16:34 VTB", что подтверждается распечаткой из базы смс-сообщений и системного протокола.

Введя код из смс-сообщения 598416, ФИО1 заключила кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от Банка.

Индивидуальными условиями кредитного договора подтверждается, что 14 сентября 2020 г. стороны на основании заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 84 месяца до 14 сентября 2027 г, под 7, 5% годовых.

Согласно выписке по счету N от 11 мая 2021 г, представленной Банком, 14 сентября 2020 г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены ФИО1 на текущий счет N.

14 сентября 2020 г. в 16:36 ФИО1 поступило смс-сообщение о перечислении кредитных денежных средств на ее счет. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

14 сентября 2020 г. ФИО1 было совершено пять переводов денежных средств: в размере 350 000 руб. в адрес ФИО11, в размере 350 000 руб. в адрес ФИО6, в размере 350 000 руб. в адрес ФИО7, в размере 350 000 руб. в адрес ФИО8, в размере 300 000 руб. в адрес ФИО9

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 сентября 2020 г. по 29 июля 2021 г.

27 марта 2021 г. Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил в срок не позднее 18 мая 2021 г. досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По состоянию на 24 мая 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 721 852, 54 руб, из которых: 2 523 601, 18 руб. - кредит; 194 455, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 796, 02 руб. - пени, с учетом уменьшения Банком их размера.

Согласно выписке по счету N от 11 мая 2021 г, представленной Банком, 14 сентября 2021 г. ФИО1 было совершено пять переводов денежных средств: в размере 350 000 руб. в адрес ФИО11, в размере 350 000 руб. в адрес ФИО6, в размере 350 000 руб. в адрес ФИО7, в размере 350 000 руб. в адрес ФИО8, в размере 300 000 руб. в адрес ФИО9

15 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения денежных средств, на основании которого 16 сентября 2020 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО1 9 октября 2020 г. была признана потерпевшей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, при этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой согласно условиям кредитного договора, предоставленный Банком, заемщиком не оспорен; доказательств, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны в результате неправомерных действий Банка в связи с не обеспечением надлежащей защиты ее персональных данных, не представлено и не установлено; причинно-следственная связь между действиями Банка по совершению банковских операций и возникновением у третьих лиц возможности проводить операции по счетам ФИО1, которые воспользовались её доверием, отсутствует; незаконный доступ третьих лиц к счету заемщика имел место не по причине ненадлежащего оказания банковской услуги, а вследствие противоправных действий третьих лиц, воспользовавшихся нарушением заемщиком порядка использования электронного средства платежа и установленных банковских правил; процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия Банка не носят противоправный характер, не нарушают права ФИО1 как потребителя услуг; операции Банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, на момент снятия денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 845 настоящего Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 данного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что суд первой инстанции в решении от 13 мая 2021 г. по делу N, имеющем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор от 14 сентября 2020 г. был заключен между Банком и ФИО1 в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком клиенту на зарегистрированный в системе номер телефона; активация кредитного предложения от Банка, переводы с мастер-счета ФИО1 в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены кодами, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операций; банковские операции были совершены Банком по распоряжению клиента; претензия ФИО1, поступившая в Банк 15 сентября 2020 г, не могла приостановить совершенные операции в силу закона; ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями; получение денежных средств в размере согласно кредитному договору ФИО1 не оспаривается; доказательств, свидетельствующих о передаче сотрудниками Банка персональных данных клиента третьим лицам, ФИО1 не представлено; ФИО1 осознанно по своему усмотрению как сторона кредитного договора распорядилась полученными в кредит денежными средствами; итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи