Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30334/2022[88-176/2023-(88-30747/2022)]

N 88-176/2023, 2-7368/2021

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12 января 2022 г. решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. был установлен юридический факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. было удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

27 мая 2022 г. представителем ГУ МВД России по Московской области было подано заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда и сама частная жалоба.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано, частная жалоба возвращена.

Представитель ГУ МВД России по Московской области обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, ГУ МВД России по Московской области был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, а гражданское дело направлено в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12 января 2022 г. решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. был установлен юридический факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. было удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, разъяснено, что решение суда является основанием для назначения пенсии по потери кормильца с момента обращения - с 15 июля 2021 г.

27 мая 2022 г. представителем ГУ МВД России по Московской области было подано заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение суда с указанием на его позднее получение 26 мая 2022 г. и сама частная жалоба.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока ФИО1 указывала, что ею в адрес МВД России было передано определение суда от 22 марта 2022 г. согласно штампу 14 апреля 2022 г, однако ходатайство о восстановлении срока вместе с частной жалобой поступило в суд лишь 27 мая 2022 г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано, частная жалоба возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно штампу отдела кадров МВД России на копии определения суда от 22 марта 2022 г. оно было получено сотрудниками МВД России 14 апреля 2022 г, однако заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и сама частная жалобы поданы в суд только 27 мая 2022 г.; представителем ГУ МВД России по Московской области не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Представитель ГУ МВД России по Московской области обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, ГУ МВД России по Московской области был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, а гражданское дело направлено в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда от 22 марта 2022 г. была получена старшим инспектором ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения "ГЦАХ и ТО МВД России", в то же время, стороной по делу является ГУ МВД России по Московской области; материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ГУ МВД России по Московской области указанного определения, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья