Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30343/2022[88-31032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Светланы Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к Тарада Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Кузнецовой Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление-2" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление-2" на решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Царькова С.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тарада И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Кузнецовой Т.А, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - ООО "Жилсервис Клинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 233 550 руб, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тарада И.А, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Тарада И.А, Кузнецовой Т.А. в пользу Царьковой С.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 233 550 руб, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, юридических услуг в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5 835, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Тарада И.А, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Тарада И.А, Кузнецовой Т.А. в пользу Царьковой С.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5 ущерба, отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Жилсервис Клинский" ущерба, а также судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Жилсервис Клинский" в пользу Царьковой С.Б, Макарова В.Б. взыскан ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 233 550 руб, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 835, 50 руб. в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении иска Царьковой С.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Макарова В.Б. о взыскании суммы ущерба с ответчиков Тарада И.А, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, Кузнецовой Т.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис Клинский", ООО "ЖЭУ-2" оспаривают законность решения суда первой инстанции в неотмененной судом апелляционной инстанции части, а также постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Царьковой С.Б, несовершеннолетней ФИО1 и Макарову В.Б. (в равных долях каждому).

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", над квартирой истцов, являются Тарада И.А, несовершеннолетний ФИО3 и Кузнецова Т.А.

7 марта 2020 г. произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения внутреннего соединения крана на отводе стояка ГВС для подключения полотенцесушителя, о чем комиссией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" составлен акт N 105.

С целью определения причины затопления жилого помещения и стоимости его восстановительного ремонта, судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 19 декабря 2020 г. следует, что причина разрушения шарового крана заключается в совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта: возникновении микротрещин полукорпуса в ходе заводской сборки при превышении усилий завинчивания; ненадлежащем материале, имеющем сниженные механико-физические свойства.

Внешнее воздействие со стороны третьих лиц на запорную арматуру осуществлялось сотрудником ООО "ЖЭУ-2".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", по состоянию на 7 марта 2020 г, составляет 233 550 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. ст. 209, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, исходил из вины собственников "адрес" - Тарада И.А, несовершеннолетнего ФИО3 и Кузнецовой Т.А, в заливе квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов, определенной с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельством являлось установление принадлежности аварийного сантехнического оборудования. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников "адрес" по адресу: "адрес", либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства судами надлежащим образом установлены не были.

При этом суды не выяснили, какая организация управляет указанным многоквартирным домом, в чьей сфере ответственности находится шаровой кран, установленный сотрудником ООО "ЖЭУ-2" после поступления заявки от Тарада И.А. ДД.ММ.ГГГГ, и разрушение которого явилось причиной залива квартиры истцов.

Суд кассационной инстанции также признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной залива является разрыв трубы на участке после первой запорной арматуры (шарового крана), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения экспертизы следует, что залив квартиры истцов явился результатом разрушения шарового крана.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что стояк горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, имеет байпас (перепускной канал), наличие которого подразумевает и наличие запорной арматуры (кранов). Данный участок стояка ГВС смонтирован после обращения Тарада И.А. в ООО "ЖЭУ-2" по поводу течи стояка водоснабжения.

На основании указанного обращения Тарада И.А. работником ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" заменен участок трубы, установлен шаровой кран.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств вины собственников "адрес" причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании договора подряда на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда и содержанию придомовой территории ООО "Жилсервис Клинский" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", а ООО "ЖЭУ-2" является подрядчиком, принявшим на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при установлении шарового крана и монтаже конструкции стояка ГВС нарушения допущены со стороны управляющей организации, в зоне ответственности которой находится кран, вследствие разрушения которого и произошла протечка, ООО "Жилсервис Клинский".

Установив отсутствие вины ООО "ЖЭУ-2" в причиненном ущербе, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Установив факт выполнения ремонтных работ на стояке ГВС, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, работником ООО "ЖЭУ-2", в том числе работ по замене шарового крана, суд пришел к выводу о доказанности вины управляющей организации - ООО "Жилсервис Клинский" в причинении ущерба.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения, составленного экспертами, обладающими необходимой квалификацией.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Противоречия в заключении экспертов Хромова Б.С. и Касаткиной И.К. устранены путем допроса эксперта Хромова Б.С, который дал необходимые разъяснения и дополнительное обоснование своих выводов о том, что признаков критического воздействия, с точки зрения ослабления крана, не выявлено. Причиной разрушения шарового крана явился заводской дефект. Шаровой кран был установлен в присоединении к переустроенному полипропиленовому трубопроводу-стояку, с другой стороны подключен к отводящему полипропиленовому трубопроводу.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Жилсервис Клинский" и ООО "ЖЭУ-2" о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для выяснения влияния самостоятельного монтажа собственниками "адрес" полотенцесушителя и присоединения полипропиленовой муфты с отводящей трубой к шаровому крану на разрушение крана, поскольку причины неисправности шарового крана исследованы экспертами.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что между действиями собственников "адрес" возникновением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, опровергаются установленными по делу обстоятельствами на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное управление-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи