Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30348/2022[88-30850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Нины Юрьевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пенькова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с указанными в иске координатами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Пеньковой Н.Ю. в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", имеющий приведенные в резолютивной части судебного акта координаты; указал на внесение в государственный кадастр недвижимости в порядке уточнения сведений о площади и местоположении границ земельного участка муниципального образования "адрес" в соответствии с приложением 3 каталога 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФС-57/2021.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Р-2095, заключенного с ФИО7, ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу ФИО5

В состав наследства включен указанный земельный участок.

Наследниками ФИО5 являются Пенькова Н.Ю. и ФИО6

Пенькова Н.Ю. по настоящее время проживает в доме на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Н.Ю. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения сведений о наследуемом участке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии проинформировала об отсутствии сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:040108:0002.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N N Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала во включении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, так как в ЕГРН содержатся сведения об архивном земельном участке с кадастровым номером N площадью 241 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ФИО7

Обращаясь в суд с иском, Пенькова Н.Ю. указала, что земельному участку присвоен иной кадастровый номер, в ЕГРН внесены неактуальные сведения. Межевание спорного земельного участка не проводилось.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от своей доли в наследстве отказался.

Для правильного разрешения спора по делу с целью определения границ земельного участка судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Из заключения эксперта от 19 ноября 2021 г. следует, что по установленным границам 1997 г. часть садового домика и хозяйственные постройки в северной части землепользования находятся за границей земельного участка, установлено увеличение границ пользования. Фактическое землепользование составляет 413 кв. м, площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 241 кв. м, фактическая площадь и границы исследуемого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом экспертом установлено, что с учетом сведений межевого дела, сведений ЕГРН о границах населенного пункта д. Аксаково и сведений о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, несоответствие обусловлено запользованием с северной стороны участка за счет земель лесного фонда (в приложении к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ в этой части указана "лесополоса"), запользованием в сторону проезда с южной стороны и возможным наличием погрешностей при проведении межевания в 1997 г.

Согласно сведениям ЕГРН границы смежных земельных участков с западной и восточной стороны не установлены, с северной стороны имеется пересечение с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N, имеется пересечение с границами населенного пункта "адрес", в границах населенного пункта расположена часть земельного участка площадью 158 кв. м, за границей населенного пункта - часть земельного участка площадью 83 кв. м.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1142 ГК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении АНО "Центр судебных экспертиз "адрес"", показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт приобретения ФИО5 спорного земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Местоположение границ спорного земельного участка определено судом на основании заключения эксперта с учетом установленных границ 1997 г, фактического землепользования и правоустанавливающих документов.

Доводы Комитета лесного хозяйства Московской области о необоснованном установлении границ земельного участка в координатах, в соответствии с которыми имеется пересечение с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N, обоснованно отклонены судом.

Спорный участок площадью 241 кв. м находился в собственности предыдущего владельца ФИО7, был отмежеван в указанных границах в 1997 г. На основании заключенного в 1999 г. договора земельный участок именно в этих границах перешел в собственность ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при осуществлении государственного учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 г. и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Ссылка Комитета на наличие возможности установления границ земельного участка по границам, указанным в исковом заявлении, несостоятельна, поскольку земельный участок в данных границах никогда в пользовании ФИО5 и его наследников не находился, не соответствует межевому плану 1997 г, имеется существенное наложение около трех метров на границы соседнего земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи