Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30352/2022[88-30844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Ситникова В.С. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Александровича, Антоновой Ирины Владимировны, Антоновой Светланы Владимировны, Астахова Сергея Юрьевича, Атизоловой Светланы Евгеньевны, Бирюкова Михаила Александровича, Бобкова Романа Андреевича, Богдан Юлии Юрьевны, Борисова Вадима Викторовича, Буланова Григория Михайловича, Буланова Михаила Николаевича, Булановой Дарьи Михайловны, Буратаевой Анны Константиновны, Виноградовой Светланы Юрьевны, Волк Станислава Леонидовича, Газаряна Юрия Олеговича, Гарбузова Константина Васильевича, Горлышкова Александра Васильевича, Горлышковой Ирины Александровны, Гусевой Екатерины Павловны, Делькевич Светланы Николаевны, Демина Павла Александровича, Дереновской Светланы Владимировны, Дибижевой Лилии Юрьевны, Дубровича Никиты Геннадьевича, Елгиной Тамары Ивановны, Зотикова Дмитрия Владимировича, Зотиковой Марии Дмитриевны, Иванова Константина Михайловича, Игнатова Александра Павловича, Кашириной Натальи Владимировны, Клюкаревой Марии Юрьевны, Ковалева Андрея Юрьевича, Кодяновой Елены Александровны, Колесниковой Елены Валентиновны, Косарева Александра Евгеньевича, Кочнова Игоря Анатольевича, Крамаровой Ирины Алексеевны, Крачкова Дмитрия Андреевича, Крачковой Нины Викторовны, Кривцова Александра Владимировича, Кривцовой Юлии Владимировны, Максимова Сергея Николаевича, Максимовой Елены Анатольевны, Маматиевой Карины Аслановны, Мелконян Гаянэ Ашотовны, Микрюкова Игоря Витальевича, Мурадовой Людмилы Викторовны, Новикова Виталия Борисовича, Осиповой Любови Ивановны, Осяевой Натальи Борисовны, Павловой Арины Германовны, Павловой Надежды Евгеньевны, Панибог Александра Валерьевича, Петровича Николая Викторовича, Петрович Раисы Николаевны, Петькеевой Екатерины Александровны, Пузиной Галины Юрьевны, Пшеничной Надежды Геннадьевны, Романенко Александра Александровича, Романенко Марины Викторовны, Романенко Станислава Александровича, Романова

Евгения Михайловича, Семина Сергея Владимировича, Сенской Натальи Никифоровны, Сидоренко Владимира Владимировича, Сидоровой Валентины Алексеевны, Смолина Александра Владимировича, Соколовой Анны Викторовны, Спетницкой Светланы Владимировны, Столярчук Светланы Сергеевны, Тросько Натальи Геннадьевны, Филатовой Галины Петровны, Филатовой Ольги Михайловны, Хайруллина Сергея Фаилевича, Хайруллиной Ирины Сергеевны, Хайруллиной Надежды Валентиновны, Чернова Олега Анатольевича, Шиленко Евгения Викторовича, Юдакова Николая Александровича, Ярыгиной Ирины Игоревны к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства", Боцману Анатолию Архиповичу, Боцман Лидии Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, по кассационной жалобе истцов на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г..

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ"), Боцману А.А, Боцман Л.А. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"А, оформленного протоколом от 9 июня 2021 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А.

С 26 ноября 2020 г. по 9 июня 2021 г. по инициативе Боцман А.А, Боцман Л.А. и АО "УЖХ" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 9 июня 2021 г. N 1/3/22А\С, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: избрание способа управления многоквартирным домом, утверждение условий управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО "УЖХ", утверждение платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласование плана работы Совета дома, определение места хранения материалов общего собрания в управляющей организации АО "УЖХ".

Из протокола следует, что на дату проведения собрания собственникам помещений принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 16 850, 10 кв. м, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники в количестве 237 человек, владеющие 13 244, 42 кв. м помещений в доме, что составляет 78, 60% голосов.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что информация о проведении оспариваемого собрания до собственников помещений дома не доводилась, на собрании отсутствовал кворум, бюллетени оформлены с нарушением требований закона, истцы представленные бюллетени не подписывали, доказательства наличия права собственности в отношении каждого собственника помещений в многоквартирном доме не представлены, по ряду бюллетеней голосовали не собственники, а иные лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято собранием в пределах его компетенции при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта спорного многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет 16 834, 70 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела бюллетени принявших участие в голосовании собственников квартир в многоквартирном доме, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов, в целях определения наличия кворума, голосов собственников помещений площадью 2 220 кв. м.

При этом, установив, что помимо данных лиц в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 11 025 кв. м (65, 4%), признал, что собрание проведено при наличии кворума.

Судами первой и апелляционной инстанции также дана оценка доводам истцов о необходимости исключения из подсчета голосов сособственников жилых помещений - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие только один из совладельцев.

Как обоснованно указали суды, поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.

Доводы истцов о том, что они не подписывали бюллетени для голосования, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, суды исходили из того, что в случае исключения голосов истцов, бюллетени которых представлены (2 225, 44 кв. м), общее собрание проведено при наличии кворума (53% (11 025 кв. м - 2 225, 44 кв. м).

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворения иска.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи