Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30376/2022[88-31026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактарова Александра Александровича, Ореховой Анны Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тактаров А.А. и Орехова А.А. обратились в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" в пользу Тактарова А.А. денежных средств в размере 1352642 руб. 71 коп. в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины в размере 1763 руб.; в пользу Ореховой А.А. - 338617 руб. 98 коп. в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы как наследники умершего Тактарова А.А, заключившего с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования, включающего страхование жизни и здоровья страхователя, имеют право на страховое возмещение, в выплате которого ответчик необоснованно отказал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года требования Ореховой А.А. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Тактарова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1230040 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150299 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1763 руб, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тактарову А.А. отказано.

Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 1230040 руб. 91 коп. считать исполненным.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17093 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тактаровым А.Ан. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1403425 руб. сроком на 134 месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Тактаровым А.Ан. 6 ноября 2018 года.

29 октября 2018 года между Тактаровым А.Ан. и САО "ВСК" заключен договор N N о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

25 июня 2019 года Тактаров А.Ан. умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются: сын Тактаров А.А. и дочь Орехова А.А.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1.2.4 договора о комплексном ипотечном страховании для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить при наступлении страхового случая по риску смерть застрахованного лица: заявление на страховую выплату, договор страхования, документ, удостоверяющий личность заявителя, письмо банка с указанием размера задолженности страхователя по кредитному договору, свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, иные документы по требованию страховщика, позволяющие объективно установить факт страхового события.

12 февраля 2020 года Тактаров А.А. (истец) обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, указав, что его отец скончался в больнице в результате инфаркта, представив договор и полис страхования, подтверждение оплаты страховой премии, паспорт и свидетельство о рождении, свидетельство о смерти и медицинское свидетельство о смерти, справку о размере задолженности, ответ из медицинского учреждения.

15 апреля 2020 года страховщик, не исполнив свою обязанность произвести страховую выплату, сообщил истцу об отсутствии необходимых документов: акта судебно-медицинской экспертизы/протокола вскрытия, выписного эпикриза, подробной заверенной выписки из амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения с указанием диагнозов, дат обращения за медицинской помощью, периодов лечения, постановки на учет, даты присвоения группы инвалидности и другое за весь период наблюдения.

При этом согласно пункту 5.2.1 договора страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, в том числе направлять запросы в государственные органы.

Воспользовавшись своим правом на получение информации, страховщик 4 марта 2020 года направил запросы в ГБУЗ РК "ВП" и в ГБУЗ "Чукотская окружная больница".

Судом установлено, что согласно медицинскому свидетельству о смерти участковой больницы пос. Беренговский ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 26 июня 2019 года, причиной смерти Тактарова А.Ан. послужил острый инфаркт миокарда.

Как следует из выписки из амбулаторной карты N 410235, Тактаров А.Ан. наблюдался в поликлинике ГБУЗ РК "ВБСМП" с 1 декабря 2014 года по 13 октября 2016 года, состоял на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 3. Дата постановки на диспансерный учет 22 декабря 2014 года. За период с 13 октября 2016 года по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ РК "ВБСМП" не обращался. Данных о смерти пациента в поликлинике ГБУЗ РК "ВБСМП" не зафиксировано.

Согласно посмертному эпикризу Тактаров А.Ан. находился с жалобами на незначительную боль за грудиной, общую слабость на стационарном лечении в участковой больнице пос. Беринговский с 15.00 час 25 июня 2019 года. 25 июня 2019 года в 15.45 час констатирована смерть больного.

Из ответа ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 23 апреля 2020 года, представленного ответчику 13 мая 2020 года, Тактаров А.Ан, умерший 25 июня 2019 года в участковой больнице пос. Беринговский не наблюдался, был доставлен по экстренным показаниям 25 июня 2019 года с диагнозом "Острый распространенный инфаркт левого желудочка сердца". Несмотря на проводимые лечебно-реанимационные мероприятия 25 июня 2019 года констатирована биологическая смерть. Патологоанатомическое вскрытие не проводилось.

21 августа 2020 года страховщик, указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сообщил истцу, что ему не представлены документы, необходимые для принятия решения: посмертный эпикриз, заверенный медицинским учреждением надлежащим образом, подробная заверенная выписка из амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения с указанием диагнозов, дат обращения за медицинской помощью, периодов лечения, постановки на учет, даты присвоения группы инвалидности и другое за весь период наблюдения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года с Тактарова А.А. и Ореховой А.А, как с наследников заемщика Тактарова А.Ан, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2018 года по состоянию на 20 января 2020 года в сумме 898133 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18181 руб. 33 коп, а всего - 916314 руб. 33 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Задолженность перед банком в размере 916314 руб. 33 коп. была полностью погашена Тактаровым А.А. в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 5034 от 4 июня 2021 года.

31 марта 2021 года представитель истца направил ответчику претензию с требованием незамедлительно произвести страховую выплату.

В ответе на претензию страховщик 8 апреля 2021 года сообщил, что позиция САО "ВСК" не изменилась и была доведена до сведения наследника письмом от 21 августа 2020 года.

15 июня 2021 года представитель истца направил страховщику полученную по адвокатскому запросу выписку из амбулаторной карты ГБУЗ РК "ВП" N 410235, из которой следует, что с 13 октября 2016 года за медицинской помощью Тактаров А.Ан. в поликлинику не обращался, указав на отсутствие у наследника иных документов, поскольку патологоанатомическое вскрытие не производилось, соответственно акт СМЭ или протокол вскрытия не составлялись.

Письмом от 28 июля 2021 года страховщик вновь потребовал от Тактарова А.А. предоставления подробной заверенной выписки из амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения с указанием диагнозов, дат обращения за медицинской помощью, периодов лечения, постановки на учет, даты присвоения группы инвалидности и пр. за период с 13 октября 2016 года по 2019 год, обратив внимание, что в представленной выписке ГБУЗ РК "ВБСМП" N 410235 представлены сведения о наблюдении за период с 1 декабря 2014 года по 13 октября 2016 года.

29 октября 2021 года страховщику представителем истца направлена претензия, в которой указано на отсутствие у Тактарова А.А. медицинских документов, затребованных страховщиком.

В ответе на претензию от 10 ноября 2021 года страховщик сообщил о направлении им запроса в территориальный фонд ОМС, после получения которого будет принято решение по заявленному событию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции САО "ВСК" составлен страховой акт от 11 апреля 2022 года, в котором заявленное событие признано страховым случаем и приято решение выплатить Тактарову А.А. страховое возмещение в размере 1230040 руб. 91 коп.

На основании платежного поручения от 15 апреля 2022 года N 26082 ответчик указанные денежные средства перечислил на счет истца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 934, 1112, 1113, 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие об установлении факта наступления страхового случая, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вызванного отсутствием дополнительных документов, необходимость представления которых не была обусловлена обстоятельствами, ставящими под сомнение факт наступления страхового события, в связи с чем удовлетворил иск в части требований о взыскании страхового возмещения, указав, что решение в этой части следует считать исполненным.

Разрешая спор в остальной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, из которых следует, что после смерти Тактарова А.Ан. к его наследнику Тактарову А.А. перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования от 29 октября 2018 года, следовательно, в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзаца первого преамбулы, статьи 39) и разъяснений, содержащихся в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения между истцом и САО "ВСК" распространяется названный Закон Российской Федерации, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15), удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, суд первой инстанции, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя не представил.

Суд, установив просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный истцом расчет, посчитал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2020 года по 15 апреля 2022 года в размере 150299 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф до 200000 руб. по мотивированному заявлению ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а также по договору личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования на сумму страховой выплаты могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном и утверждение о том, что истец имеет право на взыскание неустойки применительно только к положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при которой размер неустойки, не может превышать размер страховой премии, не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи