Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30395/2022[88-30906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференци гражданское дело по иску ФИО13 Яны ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО13 Яны ФИО5

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Плаксиной Я.С. - Винтайкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи, обязать ФИО2 передать ФИО1 вышеуказанный автомобиль с соответствующим документом от официального дилера "Ниссан", подтверждающим технически исправное состояние автомобиля, комплект ключей, ПТС, определив срок передачи автомобиля после вступления решения суда в законную силу - 3 дня в случае технически исправного автомобиля, 20 дней - для устранения неисправностей, если автомобиль будет находиться в технически неисправном состоянии. В случае длительности срока для устранения неисправностей срок передачи увеличивается по письменному соглашению сторон в рамках исполнительного производства;

признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону умершего ФИО10 на спорный автомобиль, обязав ФИО1 передать ей автомобиль с комплектом ключей и ПТС в технически исправном состоянии в день принятия этого автомобиля ФИО1 от ФИО2, ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать правовые последствия.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО4 инстанции оставлено без изменения.

ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 являлся собственником автомобиля Nissan Terrano, приобретенного на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 864 879 руб, из которых 640 000 руб. были внесены наличными денежными средствами при покупке автомобиля, 286 628 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "PH Банк" на основании договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением договора являлся залог автомобиля.

Заемщиками по указанному договору являлись ФИО10 и

ФИО10 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, стоимость 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля Nissan Terrano за ФИО1 H.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 была внесена сумма в размере 88 246 руб. 91 руб, в связи с чем договор потребительского кредита N закрыт, залог в отношении автомобиля прекращен.

Наследником ФИО10 является дочь - ФИО12, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства, находящиеся на вкладах; ДД.ММ.ГГГГ - на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО9, данный договор и смена собственника по указанному договору в органах ГИБДД зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрационная запись о замене собственника спорного автомобиля ФИО1 на ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 209, 218, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 совместно с ФИО10 являлась заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого ФИО10 с согласия ФИО1, был предоставлен в залог спорный автомобиль, их права и обязанности по данному договору являлись равными, отчуждение ФИО10 данного автомобиля в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи не является основанием для признания спорной сделки недействительной ввиду нарушения требований закона, регламентирующего получение согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества. Заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1, ФИО10 возмездно передал его ФИО1, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению. Залогодержатель АО "PH Банк" свои права указанной сделкой нарушенными не считал и с требованием об оспаривании этой сделки не обращался, кроме того залог в связи с погашением задолженности прекращен. Последующие сделки с автомобилем Nissan Terrano произведены его собственником ФИО1 после погашения задолженности по кредитному договору. Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль ФИО12 было выдано нотариусом после заключения сделки между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд оснований считать последующие сделки мнимыми не усмотрел. Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости указанного договора купли-продажи, ФИО12 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поскольку при приобретении автомобиля ФИО5 О.И. предпринял все возможные меры для подтверждения законности владения имуществом предыдущим собственником, суд ФИО4 инстанции пришел к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из его владения.

С указанными выводами суда ФИО4 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не вправе была отчуждать спорный автомобиль, который находился в залоге у банка, и вносить платежи по кредитному договору являлись предметом исследования судов ФИО4 и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что суд не выяснил вопрос, с какого счета был погашен кредит после смерти ФИО10, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Яны ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова