Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30412/2022[88-30826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Алексеевой Диане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с самостоятельными требованиями к Алексеевой Диане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе с учетом дополнений Алексеевой Дианы Николаевны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее Росимущество) обратилось в суд с иском к Алексеевой Д.Н, с учетом уточненных требований просило:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, возведённый ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путём сноса расположенного в его границах гаража с координатами характерных точек фактического контура строения согласно схеме N 1 приложения к заключению экспертизы 1 марта 2022 года N 10049/6-2;

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путём демонтажа установленных на нём ответчиком элементов благоустройства: навеса площадью 19 м2; теплицы; части забора, который заходит на земельный участок с кадастровым номером N согласно схеме N 1 приложения к заключению экспертизы от 1 марта 2022 года N 10049/6-2, и провести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) предъявило самостоятельные требования к Алексеевой Д.Н, уточнив которые просило устранить препятствия в распоряжении ДИЗО Воронежской области самовольно занятым земельным участком площадью 27 м2, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером N, возложив на ответчика обязанности по снесу кирпичного гаража, и демонтировать ограждение.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и самостоятельные требования Демпартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, возведённый Алексеевой Д.Н. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 95 Б, на земельном участке площадью 27 м2, не разграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: город "адрес"

Суд обязал Алексееву Д.Н. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 м2, не разграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24, путём сноса гаража с координатами характерных точек фактического контура строения согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2022 года N 10049/6-2.

Суд обязал Алексееву Д.Н. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: город Воронеж, улица Шишкова, дом 95 Б, и препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 м2, не разграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24, путём демонтажа установленных элементов благоустройства: навеса, теплицы, части забора, который заходит на земельный участок с кадастровым номером N в точке 4 (с координатами Y 1299126, 78, X 518639, 92) на 7, 88 м, в точке 5 (с координатами Y 1299117, 67, X 518636, 55) на 9, 15 м, в точке 6 (с координатами Y 1299093, 73, X 518627, 69) на 8, 5 м, согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2022 года N 10049/6-2, и привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 27 м2, не разграниченного по уровню собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: город "адрес", в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В случае неисполнения Алексеевой Д.Н. решения суда в установленный срок, взыскивать с Алексеевой Д.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

С Алексеевой Д.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 29 626 рублей.

С Алексеевой Д.Н. в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Алексеева Д.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 139 566 +/- 131 кв.м по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N 21), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, распоряжение земельным участком осуществляет Росимущество.

Ответчику Алексеевой Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 413 +/- 7 кв.м по адресу: город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24 (далее - земельный участок N 52495).

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N4 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером Nдалее - земельный участок N 196).

Земельный участок N 21 и земельный участок N 52495 являются смежными земельными участками.

На земельном участке по адресу: город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24, расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 407, 2 кв.м, инвентарный N 8880.

Право собственности на указанный дом в ЕГРН не зарегистрировано, согласно инвентарному делу N 8880 на домовладение по адресу город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24, подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства, правообладателем жилого дома является ответчик Алексеева Д.Н.

Согласно предписанию администрации городского округа город Воронеж от 29 июля 2020 года ответчиком Алексеевой Д.Н. самовольно занят земельный участок, который используется для увеличения придомовой территории, размещения теплицы, капитального гаража и элементов благоустройства. Самовольно занятый земельный участок расположен в границах земельного участка N 21. При этом часть капитального гаража площадью 15 м2 расположена на землях, государственная собственность на который не разграничена, а другая часть капитального гаража площадью 15 м2 расположена в границах земельного участка N 21. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок Алексеевой Д.Н. в ходе проверки не представлены. Предписанием на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 12 октября 2020 года.

Из акта проверки от 21 октября 2020 года, составленного администрацией городского округа город Воронеж, следует, что предписание от 29 июля 2020 года ответчиком не исполнено. Алексеева Д.Н. продолжает неправомерно пользоваться в личных целях дополнительно занятым земельным участком площадью 466 м2, из них площадью 324 м2 в границах земельного участка N 21 и площадью 142 м2 в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В заключении специалиста кадастрового инженера Полякова А.И. от 19 января 2021 года указано, что 18 января 2021 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24. В результате натурного обследования выявлено, что на участке расположены ограждение, сложенное из кирпича; навес площадью 19 м2, представляющий собой металлическую конструкцию, покрытую листами поликарбоната; гараж на фундаменте, стены сложены из кирпича, крыша односкатная, покрыта металлопрофилем, ворота сэндвич-панели. По результатам геодезической съёмки общая площадь огороженной территории 496 м2, из которой 358 м2 в границах земельного участка N 21, 139 м2 на землях, не разграниченных по уровню собственности.

Аналогичное заключение дано кадастровым инженером Полякова А.И. от 8 ноября 2021 года по результатам проведенного 22 октября 2021 года выездного обследования земельного участка по адресу: город Воронеж, жилой массив "Ясенки", 24.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В своем заключении от 1 марта 2022 года N 10049/6-2, 10089/6-2 эксперт пришел к выводу, что часть кирпичного гаража и часть ограждения расположены за пределами границ земельного участка N 52495.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что Алексеевой Д.Н. на праве собственности принадлежат "адрес" которая также эксплуатирует возведенные гараж, навес и теплицу. При этом названные строения, а также земельный участок N 52495 огорожены кирпичным забором, построенным ответчиком. Вместе с тем гараж, навес и теплица расположены за пределами границ земельных участков, принадлежащих ответчику, а размещены на земельном участке N 21, находящемся в собственности Российской Федерации, распоряжение которым осуществляет истец Росимущество. Кроме того часть гаража также расположена на землях, не разграниченных по уровню собственности, распоряжение которыми осуществляет ДИЗО Воронежской области. Возведенный кирпичный забор, огораживает как земельный участок ответчика, так и земельный участок истца. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению частично. Ответчик доказательств законного основания для использования земель под спорными постройками не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями подтверждаются возведением ответчиком на землях, распоряжение которыми осуществляют Росимущество и ДИЗО Воронежской области, строений без законных на то оснований.

Исходя из того, что возведенный ответчиком гараж является объектом недвижимого имуществ, навес, теплица и часть кирпичного забора не являются объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения о сносе гаража и демонтаже спорных строений применительно к положениям статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены ненадлежащим истцами к ненадлежащему ответчику, так как спорный гараж принадлежит иному лицу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе, прямо противоречат содержанию оспариваемого апелляционного определения, в котором суд дал оценку соответствующему доводу - о принадлежности спорного гаража иному лицу Сребрянской Л.М.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика, мотивированного подачей замечаний на протокол судебного заседания совместно с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний, не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, заявленные ответчиком, были разрешены в соответствии со статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств обращения ответчика с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Алексеева Д.Н. с замечаниями на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не обращалась, ею было подано заявление об исправлении описки в решении суда в части верного написания ее отчества. Обращение с таким заявлением не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть поданную ответчиком апелляционную жалобу с дополнениями.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о несогласии с выводами судебных инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи