Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30422/2022[88-30912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ПАО "НЛМК" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ПАО "НЛМК" - Варвиенко Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лыткин В.И. обратился с иском к ПАО "НЛМК", в котором с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность предоставить в общую долевую собственность Лыткину В.И, Лыткину Д.В, Лыткиной А.Р, Конюшковой Н.В. жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Липецка, общей площадью не менее 39, 6 кв.м, вместо жилого помещения по адресу: "адрес".

Третьи лица: Лыткина А.Р, Лыткин Д.В, Конюшкова Н.В. обратились в суд с самостоятельным иском к ПАО "НЛМК", в котором с учетом уточнений требований просили возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность Лыткиной А.Р, Лыткину Д.В, Конюшковой Н.В, Лыткину В.И. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Липецка, общей площадью не менее 39, 6 кв.м, вместо жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лыткиным В.И. в лице представителя Кулешовой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ПАО "НЛМК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу: "адрес" состоит на балансе и принадлежит на праве собственности ПАО (ранее ОАО) "НЛМК".

С 1934 г. данное здание безвозмездно на договорной основе использовалось для размещения техники и личного состава ВПЧ-2 для ликвидации пожаров и чрезвычайных ситуации на объектах ПАО "НЛМК".

Лыткину В.И. в связи с прохождением службы в Государственной противопожарной службе МВД РФ в период с 19 ноября 1981 г. по 10 августа 2001 г, ПАО "НЛМК" было разрешено вселиться в переоборудованное под жилое помещение здания ВПЧ-2 расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением председателя исполкома Левобережного районного Совета народных депутатов N 88-р от 31 июля 1986 г. было разрешено зарегистрировать семьи сотрудников ВПЧ-2, вселенных администрацией ВПЧ-2 и ПАО "НЛМК" в 1983 г, в переоборудованные помещения здания ВПЧ-2, в том числе семью Лыткина В.И.

На основании указанного распоряжения Лыткин В.И, Лыткина А.Р, Конюшенкова (ранее Лыткина) Н.В, Лыткин Д.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

18 августа 1988 г. брак между Лыткиным В.И. и Ляткиной А.Р. расторгнут.

По сведениям ПАО "НЛМК" все расходы на содержание (водоснабжение, электроэнергия, расходы на текущий и капитальный ремонт и пр.) здания пожарного депо N 2 первого отряда ГПС, расположенного по адресу: "адрес", относились на общехозяйственные расходы. Гражданами, проживающими в данном помещении, плата за проживание и коммунальные услуги не вносилась. Договоры найма с ними не заключались.

Лыткин В.И. с 1988 г. в данном помещении не проживает, Лыткина А.Р, Конюшкова Н.В, Лыткин Д.В. не проживают с 2011 г.

Указанное здание было расположено в границах санитарно-защитной зоны ПАО "НЛМК" непригодной для проживания, связи с чем ПАО "НЛМК" принято решение о переселении жителей из домов, расположенных в указанной зоне.

28 ноября 2007 г. утверждена Программа переселения, согласованная с администрацией г. Липецка, которой предусмотрено переселение жителей из санитарно-защитной зоны за счет средств ПАО "НЛМК", в том числе семьи Лыткиных, установлен срок 2009 г.

Решением комиссии по жилищной политике ПАО "НЛМК" от 30 января 2009 г. постановлено безвозмездно передать квартиры в собственность жителям санитарно-защитной зоны и произвести мену квартир, находящихся в собственности общества на домовладения и земельные участки, находящиеся в собственности жителей в соответствии с Программой переселения, в том числе Лыткину В.И, Лыткиной А.Р, Лыткиной Н.С, Лыткину Д.В. однокомнатную "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НЛМК" ФИО1 было предложено заключить договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: "адрес". Однако семья ФИО13 для заключения данного договора не явилась.

Решением ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить семье ФИО13 во исполнение указанной выше Программы квартиру по адресу: "адрес" по договору безвозмездной передачи квартиры. Однако ФИО1 данный договор отказался подписывать.

На основании приказа ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ N-П-ОД о производстве демонтажных работ здания пожарного депо N указанное здание снесено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение по адресу: "адрес", располагалось в производственном здании, было предоставлено истцу ФИО1 во временное пользование, доказательств того, что спорное помещение было предоставлено ФИО1 на условиях социального найма, не представлено, соответствующего решения о его предоставлении именно на условиях найма (социального найма) не принималось и ордер, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. В этой связи право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца не возникло. Оснований для применения в отношении истца положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложении на ПАО "НЛМК" обязанности по предоставлению иного жилого помещения взамен снесенного суд не нашел. В силу закона у ПАО "НЛМК" не возникло обязанности по предоставлению ФИО13 жилья.

Также суд ФИО6 инстанции учел, что ПАО "НЛМК" неоднократно предлагало семье ФИО13 принять в пользование две квартиры, однако ФИО13 не подписали соответствующие договоры о безвозмездной передаче квартир.

При этом суд ФИО6 инстанции также исходил из того, что наличие у семьи истца регистрации в спорном нежилом помещении, расположенном в санитарно-защитной зоне не является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить им другое жилое помещение

С указанными выводами суда ФИО6 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "НЛМК" - ФИО9 пояснила, что ФИО1 в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК" не состоял, был вселен в спорное здание с согласия ПАО "НЛМК" как сотрудник пожарной части временно. ПАО "НЛМК" на добровольной основе приняло решение включить семью истца в Программу переселения и предоставить жилое помещение по договору безвозмездной передачи квартиры, срок переселения по Программе - 2009 г. В 2009 г. и в 2013 г. семье истца были предложены две квартиры, от которых семья истца отказалась. В настоящее время в жилищном фонде ПАО "НЛМК" свободных жилых помещений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения являлись предметом исследования судов ФИО6 и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, как в суде ФИО6 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО12