Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30480/2022[88-31272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" к Баранову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Баранова Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Баранова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Перловка" (далее - ПГСК "Перловка", кооператив) обратился в суд с иском к бывшему председателю кооператива и члену кооператива Баранову М.А. о взыскании задолженности за содержание и обслуживание гаражных боксов за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 360 184, 25 руб, денежных средств, полученных в подотчет, в размере 285 000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 652 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПГСК "Перловка" удовлетворен частично. Суд взыскал с Баранова М.А. в пользу ПГСК "Перловка" задолженность за содержание и обслуживание гаражных боксов за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в размере 226 541, 95 руб, денежные средства, полученные в подотчет, в размере 285 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 625 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Баранов М.А, оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов М.А. имеет в собственности гаражные боксы N N, является членом ПГСК "Перловка", а также являлся председателем кооператива.

В соответствии с п.п. 5.2, 6.7 Устава кооператива член кооператива обязан ежемесячно уплачивать взносы на содержание и обслуживание гаражных боксов.

Из акта ревизионной комиссии ПГСК "Перловка" от 17 октября 2020 г. следует, что задолженность ответчика по уплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание принадлежащих ему гаражных боксов по состоянию на 31 января 2020 г. составляет 873 073, 25 руб.

Согласно бухгалтерской справке истца от 1 ноября 2020 г. и расчету по каждому гаражному боксу с применением срока исковой давности задолженность ответчика за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. составляет 360 184, 25 руб.

28 мая 2020 г. Барановым М.А. получены в подотчет денежные средства в сумме 285 000 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N.

Указанные денежные средства в кооператив не возвращены, авансовые отчеты не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ПГСК "Перловка" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком предоставлены доказательства своевременной уплаты ежемесячных взносов за гаражные боксы, а также доказательства законности использования по назначению вверенных ему денежных средств в размере 285 000 руб. и отсутствии в действиях ответчика нарушений требований законодательства, а также прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, исходил из того, что представленные ответчиком договоры, расписки и расходные кассовые ордера не подтверждают факт уплаты взносов на содержание и обслуживание гаражных боксов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в собственности Баранова М.А. имеется четыре гаражных бокса, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за их содержание.

Удовлетворяя требования о взыскании с Баранова М.А. денежных средств в размере 285 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства получения ответчиком названной суммы в подотчет, в свою очередь о расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться. Суд апелляционной инстанции оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся письменные доказательства, исходил из того, что в результате действий Баранова М.А. кооперативу причинены убытки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде задолженности Баранова М.А. перед кооперативом по полученным им подотчетным денежным средствам.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуя судебное постановление, Баранов М.А. ссылается на отсутствие принятых общим собранием кооператива решений об установлении размера взносов в 2016-2020 г.г, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию гаражных боксов и размера расходов на их содержание. Указанные доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик как собственник гаражных боксов, расположенных в границах ПГСК "Перловка", обязан в силу закона нести расходы по содержанию данного имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию гаражных боксов ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты, а равно доказательств, опровергающих размер задолженности и порядок его исчисления не представлено.

В соответствии с разделом пятым Устава ПГСК "Перловка" член кооператива обязан своевременно уплачивать вступительные, членские, паевые и целевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием и (или) собранием уполномоченных членов кооператива.

При разрешении требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от кооператива 28 мая 2020 г. в подотчет, суд апелляционной инстанции фактически исходил из отсутствия оправдательных документов по расходованию полученных денежных средств, и оснований, предусмотренных п. 1 ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятым по делу судебным актом, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Михаила Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи