Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30503/2022[88-30473/2022]

N 88-30473/2022

N 2-163/2020

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой О. И. к Кузнецову В. А, Кузнецовой Фание о признании долей на квартиру незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Кузнецова В. А, Кузнецовой Фании в лице представителя Лапшиной Е. Е.ы

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

установил:

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. и Кузнецовой Ф. о признании долей ответчиков (по 1/8 доле) в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительными, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием в их пользу компенсации в размере 310 044 руб. в пользу каждого, признании права собственности истца на указанные доли квартиры.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. исковые требования Кузнецовой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2020 г. решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой О.И. удовлетворены.

Доли Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф (по 1/8 доле) в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признаны незначительными, прекращено право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием в их пользу компенсации в размере 627 000 руб. в пользу каждого, признано право собственности истца на указанные доли квартиры в общем размере 1/4.

Истец Кузнецова О.И. в лице представителя Завьяловой Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кузнецовой Ф. и Кузнецова А.В. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. в лице представителя Лапшиной Е.Е. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой О.И. судебных расходов, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела (на оплату услуг представителя, транспортных услуг и проживания представителя ответчика, оплату судебной экспертизы): в пользу Кузнецова В.А. - 62 875 руб, в пользу Кузнецовой Ф. - 62 875 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. заявление Кузнецовой О.И. удовлетворено.

Кузнецовой О.И. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С Кузнецова В.А, Кузнецовой Ф. в пользу Кузнецовой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявление Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф. в лице представителя Лапшиной Е.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. в лице представителя Лапшиной Е.Е. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части распределения по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что иск Кузнецовой О.И. был удовлетворен частично.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. исковые требования Кузнецовой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2020 г. решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой О.И. удовлетворены.

Восстанавливая Кузнецовой О.И. срок для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело поступило из Московского областного суда в Наро-Фоминский городской суд 25 ноября 2021 г, апелляционное определение от 8 ноября 2021 г. получено представителем Завьяловой Н.С. 9 февраля 2022 г, указанное заявление согласно штампу на конверте направлено 9 марта 2022 г. Кассационная жалобы доводов о незаконности определения в указанной части не содержит.

Разрешая требование Кузнецовой О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе соглашение на оказание юридических услуг N16/2019 от 14 ноября 2019 г.; акт выполненных работ от 20 ноября 2021 г, установилфакт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом результата разрешения спора, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности пришел к выводу о взыскании с Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф. в пользу Кузнецовой О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку апелляционным определением от 8 ноября 2020 г. иск Кузнецовой О.В. удовлетворен, суд с учетом результата разрешения спора отказал в удовлетворении заявленных ответчиками требований о взыскании с истца судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что иск Кузнецовой О.В. был удовлетворён частично, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2020 г.

Взыскание с истца в пользу ответчиков компенсации за доли ответчиков в квартире в размерах, превышающих заявленные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о частичном удовлетворении иска.

Судом разрешен материально-правовой спор между участниками общей долевой собственности на объект недвижимости о признании долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительными, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли со взысканием в их пользу компенсации, признании за истцом права собственности на указанные доли квартиры, по сути, являющийся спором о разделе имущества (выделе доли) применительно к статье 252 ГПК РФ.

Основания для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием в их пользу компенсации, предусмотренные частью 4 статьи 252 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем иск Кузнецовой О.В. удовлетворен.

Размер компенсации в данном случае не являлся самостоятельным требованием, вытекал из основного требования о разделе имущества, которое является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке

С учетом результата рассмотрения спора выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу и отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков являются правомерными.

Факты участия в деле Завьяловой Н.С. в качестве представителя истца Кузнецовой О.И. и оплаты заявителем предоставленных услуг судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обжалуемые судебные постановления содержат надлежащий анализ объема оказанных истцу его представителем услуг, характера рассмотренного спора.

Взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В. А, Кузнецовой Фании в лице представителя Лапшиной Е. Е.ы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина