Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30545/2022[88-31025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-52", Ржепницкому Роману Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галанина Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Акамееву Н.Е. представителя ООО "Формат-52" по доверенности, возражавшую против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галанин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Формат-52", Ржепницкому Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галанина В.А, сведения, распространенные ООО "Формат-52" в статье "Уйти со службы не с пустыми руками!", опубликованной в газете "Ленинская смена" от 5 ноября 2020 года, и сведения, распространенные Ржепницким Р.В. в статье "Уйти со службы не с пустыми руками!", размещенной на сайте "данные изъяты"

Обязать ООО "Формат-52" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галанина В.А, опубликованные на сайте еженедельной общественно-политической газеты "Ленинская смена" в статье "Уйти со службы не с пустыми руками!", разместив, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, тем же шрифтом, на той же полосе газеты сообщение о решении суда и опровержение.

Обязать Ржепницкого Р.В. удалить с сайта "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" статью под заголовком "Уйти со службы не с пустыми руками!".

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года исковые требования Галанина В.А. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, носящими порочащий характер сведения, изложенные в статье "Уйти со службы не с пустыми руками!", опубликованной в еженедельной газете "Ленинская смена" в выпуске от 5 ноября 2020 года, на сайте "данные изъяты", 6 ноября 2020 года, с указанием соответствующих сведений в дословных цитатах публикаций.

На ООО "Формат-52" возложена обязанность за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете "Ленинская смена" тем же шрифтом на том же месте полосы газеты опубликовать опровержение о том, что соответствующие сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Галанина В.А.

На ООО "Формат-52", Ржепницкого Р.В. возложена обязанность удалить с сайта "данные изъяты" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" статью от 6 ноября 2020 года "Уйти со службы не с пустыми руками!" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Формат-52" в пользу Галанина В.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галанину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года в части удовлетворения требований Галанина В.А. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галанина В.А. к ООО "Формат-52", Ржепницкому Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Галанин В.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 6 ноября 2020 года на сайте еженедельной общественно-политической газеты "Ленинская смена" по электронному адресу: "данные изъяты" (5 ноября 2020 года в печатном издании) на главной странице под заголовком "Уйти со службы не с пустыми руками!" размещена статья, которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат его деловую репутацию, оскорбляют его честь и достоинство как человека и гражданина и как бывшего председателя СНТ "Ручеек".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной лингвистической экспертизы от 22 сентября 2021 года эксперта Института филологии и журналистики ФГАОУ ВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" Колтуновой Е.А. следует, что в статье "Уйти со службы не с пустыми руками!", опубликованной на сайте еженедельной общественно-политической газеты "Ленинская смена" на главной странице под заголовком "Уйти со службы не с пустыми руками!" "данные изъяты" негативная информация о Галанине В.А.

Негативная информация о Галанине В.А. выражена в формах прямого и косвенного утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения и намёка.

В тексте исследованной статьи выявлена негативная информация в форме утверждения о Галанине В.А.

В форме имплицитного, косвенного утверждения и намёка содержится информация о том, что часть взносов садоводов В.А. Галаниным присваивалась.

Если данная информация не соответствует действительности, то с лингвистической точки зрения, она может быть признана унижающей честь и умаляющей достоинство истца как гражданина.

В тексте исследованной статьи содержатся прямые и косвенные утверждения о нарушении Галаниным В.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов. Лингвистическими маркерами нарушения действующего законодательства являются следующие речевые средства: причастие "проворовавшийся", глаголы "присваивать", "прикарманивать", словосочетание "замкнуть на себя" в переносном значении - взять на себя все функции.

Разрешая настоящий сопор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной лингвистической экспертизы, которой подтверждено, что оспариваемые истцом фразы содержат негативную информацию о нем, которая унижает, умаляет честь и достоинство истца как гражданина.

При этом суд указал, что фрагменты статьи, указанные в резолютивной части решения суда содержат именно сведения о Галанине В.А, а не суждения и размышления автора, поскольку в данных фрагментах указывается на совершение Галаниным В.А. действий, они содержат утверждение о совершении истцом поступков, нарушающих нормы права и моральные принципы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основываясь на содержании оспариваемой статьи, пришел к выводу о том, что ее автором приведены исключительно оценочные суждения, а высказывания, в которых упоминается Галанин В.А, и которые признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, не обличены в форму утверждений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в названных статьях отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц, со слов которых была составлена спорая статья и данные высказывания ответчиков исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

По мнению судебной коллегии, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истец фактически оспаривает не сами сведения, содержащиеся в статье, а по существу указывает на его личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждения в адрес истца в совершении противоправных действий не содержится.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в спорных высказываниях порочащего характера сведений, опубликованных на сайте еженедельной общественно-политической газеты "Ленинская смена" по электронному адресу "данные изъяты"/ (5 ноября в печатном издании) на главной странице под заголовком "Уйти со службы не с пустыми руками!", решение суда в части отменил, в удовлетворении заявленных требований Галанина В.А. отказал.

С обоснованностью указанных выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений ответчиков, суд первой инстанции исходя из предмета доказывания: установления, являлись ли сведения, выказанные в оспариваемой публикации, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения, назначил производство судебной лингвистической экспертизы.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что в тексте исследованной статьи выявлена негативная информация в форме утверждения о Галанине В.А, которая может быть признана унижающей честь и умаляющей достоинство истца как гражданина, если данная информация не соответствует действительности. В тексте исследованной статьи содержатся прямые утверждения о нарушении Галаниным В.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики, и признал впоследствии заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по вопросу экспертного исследования.

Так, суд апелляционной инстанции, не опровергнув заключение судебной экспертизы, не поставив под сомнение ее выводы, не дав ей оценку, пришел к выводу, что оспариваемая истцом публикация является личным субъективным мнением ответчиков.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик ООО "Формат-52" в апелляционной жалобе указал на достоверность утверждений, сведений и информации о Галанине В.А. в оспариваемой статье, в обосновании чего были представлены доказательства, которые, по его мнению, не получили оценки суда первой инстанции.

Несмотря на правовую позицию ответчика, который не оспаривал факт распространения сведений об ответчике в форме утверждения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такие сведения являются мнением ответчика. При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

Кроме того, вывод суда о том, что смысловая конструкция оспариваемых фраз, не является констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца, не содержат оскорбительного акцента, следовательно, не может быть оценена и лежит вне правового поля, не основан на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку высказывания, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что оспариваемая публикация в части сведений в форме утверждения содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о нарушении Галаниным В.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не указал, почему он пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат честь и достоинство заявителя как, и почему он не вправе защищать свои честь и достоинство.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи