Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30549/2022[88-30959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Улыбок" о взыскании оплаченных по договору оказания стоматологических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Галерея Улыбок" и Беляева В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея Улыбок" по доверенности Кенса М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Беляев В.Н. обратился в суд с иском ООО "Галерея Улыбок" о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 10 июня 2021 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства установить истцу коронки (зубной мост) на ранее поставленные имплантаты, стоимость по договору была оплачена истцом в полном объеме, 23 августа 2021 года зубные коронки были установлены. Однако 26 августа 2021 года произошла расфиксация коронок, что свидетельствует о том, что при оказании услуги ответчиком допущен существенный недостаток, в связи с чем, с учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 88430 руб, компенсацию морального вреда в сумме 235000 руб, неустойку в сумме 88430 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7035 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части возврата уплаченной за оказанные услуги суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с ООО "Галерея Улыбок" взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 83560 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 173560 рублей и государственная пошлина в размере 3971 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выявленный дефект при оказании услуг истцу является устранимым, стоимость его устранения значительно ниже стоимости основного лечения и срок устранения не превышает 45 дней, то есть дефект не является существенным.

В кассационной жалобе истец также просил изменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованный размер взысканной компенсации морального вреда, отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неправомерный отказ в удовлетворении требований оставшейся части заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Галерея улыбок" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N от 24 октября 2016 года.

10 июня 2021 года на основании договора возмездного оказания стоматологических услуг ответчиком истцу оказаны следующие услуги: снятие оттиска с одной челюсти силиконовой массой, снятие оттиска силиконовой массой (прикусной валик), снятие оттиска силиконовой массой (силикон А), сервисные услуги, протезирование зубов с использованием имплантат (коронка металлокерамическая), протезирование зуба с использованием имплантата (изготовление абатмента), аппликационная анестезия, профессиональная гигиена полости рта и зубов сложная (ультрафиолетовая +полировка), препарирование, ретракция десны, восстановление зуба коронкой (временная врачебная коронка), восстановление зуба (металлокерамическая коронка), инфильтрационная анестезия, исследование на диагностических моделях челюстей, снятие оттиска, стоимость которых составила 88 430 рублей и была оплачена в полном объеме, включая услугу по профессиональной гигиене полости рта и зубов, стоимостью 4 870 руб.

23 августа 2021 года истцу были установлены коронки с помощью цемента композитного "данные изъяты", который согласно представленной инструкции используется для временной фиксации на длительный срок постоянных и временных реставраций, мостов и коронок на имплантах.

26 августа 2021 года у истца произошла расфиксация установленных протезов.

В ответ на претензию истца о возврате оплаченных по договору сумм ответчик направил сообщение с разъяснением права на бесплатное завершение лечения, от которого истец отказался.

Судом при разрешении дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная комиссионная экспертиза с поручением ее производства ГУЛ " "данные изъяты"", которым составлено заключение о том, что оказанную медицинскую услугу по лечению Беляеву В.Н. вторичной адентии следует считать неправильной; выявленные дефекты ортопедического лечения устранимы: возможно переделать коронки передних верхних резцов, уменьшив их длину, а также изготовить новый нижний мостовидный протез без наличия щели между центральными резцами. При этом экспертом не была определена стоимость проведения данных работ, поскольку экспертное учреждение не оказывает данный вид медицинской помощи, а стоимость данных манипуляций в других медицинских организациях отличаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков расчет на сумму 26360 рублей, приведенный ответчиком, пришел к выводу, что выявленный недостаток не является существенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, сославшись на заключение судебной экспертизы и другие материалы дела, указал, что устранение дефектов должно осуществляться путем изготовления новых коронок передних верхних резцов и нового мостовидного протеза, а не путем коррекции (доработки) ранее изготовленных коронок и протеза с их последующей установкой, что было предложено ответчиком в расчете стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем стоимость таких работ не может быть менее 83560 рублей.

С учетом наличия доказательств оказания ответчиком истцу некачественной услуги, существенности выявленного недостатка, суд апелляционной инстанции, исходя из отказа Беляева В.Н. от исполнения договора, удовлетворил требование о взыскании уплаченной по договору суммы, за исключением стоимости услуги по профессиональной гигиене полости рта, о некачественности которой истцом не заявлялось; одновременно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также неустойки, штрафа, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным получили надлежащую оценку в оспариваемом акте суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом собственный расчет ответчика о стоимости работ по устранению недостатков путем коррекции ранее изготовленных коронок и протеза, при установке которых возникало трение верхних центральных резцов о наружний край мостовидного протеза за счет большой длины коронок с последующей расфиксаций при смыкании зубов, что также вызвало наличие косметического дефекта (визуальной щели), сложности при разговоре и приеме пищи, не может опровергать выводы суда апелляционной инстанции о действительной стоимости работ по устранению выявленного недостатка.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галерея Улыбок" и Беляева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: