Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30558/2022[88-33173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кришталю Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Кришталя Романа Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кришталю Р.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 475 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года установлена виновность Кришталя Р.В. в умышленном причинении в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) смертельной травмы водителю мотоцикла "KAWASAKI" Бокареву А.А. при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершившихся преступление. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Бокаревой К.В. в части причиненного вреда жизни ее супругу Бокареву А.А. в размере 475 000 руб. Поскольку ответчиком умышленно причинен вред жизни Бокареву А.А, к АО "АльфаСтрахование" перешло право регрессного требования возмещения убытков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Кришталя Р.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 29 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кришталь Р.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная в порядке регресса сумма должна быть уменьшена с учетом грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года Кришталь Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Липецкого областного суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2021 года,, в отношении Кришталя Р.В. изменен, постановлено ввиду истечения срока давности уголовного преследования освободить Кришталя Р.В. от наказания, назначенного ему по части 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальном приговор Левобережного суда г. Липецка оставлен без изменения.

Приговором постановлено, что 26 сентября 2019 года Кришталь Р.В, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GL500, двигаясь по участку местности от стоп-линии, находящейся у дома N16, по проспекту Мира г. Липецка до барьерного ограждения, расположенного у дома N13 по проспекту Мира г. Липецка, явно превышая меры, необходимые для задержания лиц, совершивших в отношении него преступление, нарушая пункты 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, умышленно допустил опасное маневрирование, сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла "KAWASAKI" и столкнулся левой частью переднего бампера своего автомобиля с задней правой частью мотоцикла. В результате чего мотоцикл "KAWASAKI" сместился влево, выехал на встречную полосу движения, столкнулся с барьерным ограждением у дома N13 по проспекту Мира г. Липецка, отчего сидевший на пассажирском сиденье мотоцикла ФИО5 упал с мотоцикла, получил тяжкий вред здоровью, а мотоцикл, под управлением ФИО6, продолжил движение по встречной полосе, столкнулся с автомобилем "RENAULT DUSTER", движущимся во встречном направлении, в результате чего водитель мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность Кришталя Р.В. при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ GL500 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

2 июня 2020 года супруга погибшего Бокарева А.А. - Бокарева К.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" событие признало страховым и 26 июня 2020 года произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

7 декабря 2021 года направленная истцом претензия о возмещении 475 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что вред жизни Бокареву А.А. причинен в результате умысла, страховая компания произвела выплату страхового возмещения супруге погибшего в размере 475 000 руб, пришел к выводу о том, что у истца в порядке части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикии соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем удостоверении копий представленных истцом документов, в том числе доверенности представителя истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталя Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина