Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30627/2022[88-31149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6305/2021 по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Кононову Сергею Александровичу, Кононовой Наталье Ивановне, Кононовой Алене Сергеевне о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, выселении

по кассационной жалобе Кононова Сергея Александровича, Кононовой Натальи Ивановны, Кононовой Алены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Кононова С.А, Кононовой Н.И, Кононовой А.С. - Денисова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования администрации городского округа Краснознаменск Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Кононову Сергею Александровичу, Кононовой Наталье Ивановне, Кононовой Алене Сергеевне о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, выселении удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено:

прекратить действие договора служебного найма на квартиру по адресу: "адрес";

выселить Кононова Сергея Александровича, Кононову Наталью Ивановну, Кононову Алену Сергеевну из служебного жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кононова Сергея Александровича, Кононовой Натальи Ивановни, Кононовой Алены Сергеевны по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Кононов С.А, Кононова Н.И, Кононова А.С. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит на праве муниципальной собственности администрации городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствии с реестром муниципального имущества учтено в качестве служебного, что подтверждено выпиской из реестра.

Указанное жилое помещение включено в состав служебных жилых помещений распоряжением главы города Краснознаменска N 38 от 2 июля 2003 года.

Согласно финансовому лицевому счету квартира является служебной.

Кононов С.А. в период прохождения службы в должности заместителя начальника ГОВД - начальника следственного отделения ГОВД г. Краснознаменска по ходатайству начальника ГОВД на семью из трех человек, а именно: Кононова С.А, супруги Кононовой Н.И. и дочери Кононовой А.С, на основании ордера, выданного администрацией г. Краснознаменска Московской области N 3/15 от 22 июля 2003 года, обеспечен в соответствии с постановлением главы города N 373 от 22 июля 2003 года служебным жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес", в которую ответчики вселились с 23 июля 2003 года и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Кононов С.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом ГУВД МО N 271 л/с от 21 марта 2008 года.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Кононов С.А. представил суду оригинал договора социального найма N 4545 от 22 января 2007 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" и Кононовым С.А, согласно которому спорное помещение, находящееся в собственности истца, предоставлено Кононову С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Ответчики пояснили, что указанный договор социального найма был заключен по инициативе МУП "ЖХ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорен договор социального найма от 22 января 2007 года, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, что является нарушением ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 101 ЖК РСФСР, статьями 10, 57, 92, 93, 102, 103, 104 ЖК РФ, статьями 166, 168, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кононов А.С. был обеспечен спорным помещением в период прохождения службы по ходатайству начальника ГОВД следственного отделения ГОВД г. Краснознаменска на основании служебного ордера, выданного администрацией г. Краснознаменска Московской области N3/15 от 22 июля 2003 года на основании постановления главы города N373 от 22 июля 2003 года, что жилое помещение по адресу: "адрес" включено в состав служебных жилых помещений распоряжением главы города Краснознаменска N 38 от 2 июля 2003 года и до настоящего времени данное постановление не отменено и не изменено, т.е. спорное жилое помещение статус служебного жилого помещения не утратило.

Судом обоснованно признано, что при утверждении реестра специализированного жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области N 446-17А от 24.08.2011 г. спорная квартира включена в данный реестр как служебное жилое помещение, что на требование истца ответчики отказались выселяться из служебного жилого помещения, что договор социального найма, заключенный 22 января 2007 года между МУП "Жилищное хозяйство" и Кононовым С.А. представлен ответчиком и не может быть законным, поскольку данный договор не мог быть заключен на служебное жилое помещение, что решение администрации городского округа Краснознаменск Московской области о заключении с Кононовым С.А. договора социального найма на спорную квартиру и снятие статуса служебной со спорной жилой площади отсутствует, что ответчики не стояли и не стоят в очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем с ними не мог быть заключен договор социального найма.

Из объяснений представителя МУП "ЖХ" следует, что МУП "ЖХ" осуществляет заключение договоров социального найма при соблюденной процедуры предоставления жилого помещения и при условии представления надлежащих документов, на основании которых могут быть предоставлены квартиры по договору социального найма, однако решение администрации и надлежащие документы для заключения договора социального найма на служебное жилое помещение отсутствовали.

Кроме того, оригинал договора социального найма у администрации городского округа Краснознаменска Московской области и у МУП "ЖХ" отсутствует, "оригинал" договора находился на руках ответчика Кононова С.А. и был им представлен в суде.

В 2011 году Кононов С.А. обращался в администрацию городского округа Краснознаменск Московской области о выводе из муниципального специализированного жилищного фонда спорной квартиры, и письмом руководителя администрации от 12.09.2011 г. за N 1517 ответчику было сообщено, что на заседании городской общественной комиссии 30.08.2011 г. его заявление рассмотрено, и законных оснований для исключения из специализированного жилищного фонда занимаемого служебного помещения не имеется. Также Кононову С.А. было разъяснено, что МУП "Жилищное хозяйство" уполномочено заключать с гражданами договоры социального найма на основании решений администрации города. По занимаемому ответчиком служебному жилому помещению соответствующего решения администрацией не принималось.

Согласно письму руководителя администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 20.02.2012 г. N 319, в удовлетворении заявления Кононова С.А. о разрешении приватизации занимаемого служебного жилого помещения по адресу: "адрес" отказано в виду отсутствия законных оснований. В письме также указано, что МУП "Жилищное хозяйство" уполномочено в соответствии со ст.ст. 60 и 63 ЖК РФ заключать с гражданами договоры социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда на основании решений собственника - администрации городского округа Краснознаменск Московской области, в данном случае администрация решение о предоставлении Кононову С.А. по договору социального найма вышеуказанного служебного жилого помещения не принимала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что так называемый договор социального найма N 4545 от 22 января 2007 года заключен в нарушение требований закона и явного запрета на заключение договора социального найма на служебное жилое помещение, в отсутствие решения администрации городского округа Краснознаменска Московской области о заключении договора социального найма, в связи с чем он является ничтожным и не влекущим юридических последствий с момента заключения, посягающим на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, которым спорное служебное жилое помещение может быть предоставлено на период трудовых отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения носят длящийся характер, спорная квартира является служебной, договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Кроме того, у ответчиков имеется иное жилье, о чем в судебном заседании дал объяснения представитель Кононов С.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Сергея Александровича, Кононовой Натальи Ивановны, Кононовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи