Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30632/2022[88-33979/2022]

N 88-33979/2022

N 2-559/2021

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Козловой А. Г. к Рыжковой И. В, Акишбая Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Акишбая Н. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

установил:

Козлова А.Г. обратилась в суд с иском к Рыжковой И.В, Акишбая Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования Козловой А.Г. удовлетворены частично.

С Акишбая Н.И. в пользу Козловой А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 238075 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований Козловой А.Г. к Акишбая Н.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Козловой А.Г. к Рыжковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Козловой А.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1508 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Рыжкова И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, а также почтовые расходы в размере 3636 руб. Расходы в сумме 50000 руб. Рыжкова И.В. просила взыскать с Козловой А.Г... расходы в сумме 17500 руб. и 3636 руб. с Козловой А.Г. и Акишбая Н.И.

Козлова А.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Акишбая Н.И. судебных расходов в размере 77378 руб, из которых 25000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. - расходы по оценке, 25000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 415 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН, 1056 руб. - расходы по изготовлению фотографий, 907 руб. - почтовые расходы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, заявления Козловой А.Г. и Рыжковой И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Акишбая Н.И. в пользу Козловой А.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оценке в размере 16586 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 415 руб, расходы по изготовлению фотографий в размере 1056 руб, почтовые расходы в размере 907 руб.

С Козловой А.Г. в пользу Рыжковой И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 3636 руб.

В удовлетворении заявления Рыжковой И.В. к Акишбая Н.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Акишбая Н.И. ставит вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ". Расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба возложены на истца, по установлению причины залива на ответчика.

ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" провело судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, составило заключение эксперта N, которое оценено судом при рассмотрении дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, принято во внимание при разрешении дела по существу спора.

Козловой А.Г. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 февраля 2021 г.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные Козловой А.Г. расходы подлежат взысканию с Акишбая Н.И, как с проигравшей стороны.

Рассматривая заявление Рыжковой И.В. и Козловой А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности понесенных Рыжковой И.В. и Козловой А.Г. судебных расходов.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Рыжковой И.В. и Козловой А.Г, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Рыжковой И.В. к Акишбая Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению Козловой А.Г. в части неудовлетворенных требований.

Расходы по получению выписки из ЕГРН, по изготовлению фотографий, а также почтовые расходы, признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, чья вина была установлена в причинении ущерба имущества истцу в результате произошедшего залива.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и основанными на неверно толковании действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции номера дела и его наименовании не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Акишбая Н.И, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2022 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Рыжковой И.В. и Козловой А.Г. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Проверяя доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным применение судами положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г.

Заявление Рыжковой И.В. поступило 30 сентября 2021 г, а заявление Козловой А.Г. поступило в суд 19 октября 2021 г, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Акишбая Н.И. о судебном заседании 14 апреля 2022 г. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом о получении смс-сообщения (том 3 л.д. 150, 164)

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину их неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акишбая Н. И. - без удовлетворения.