Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30654/2022[88-31187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к Белунику Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расходов на уплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Белуника Александра Ивановича на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Белуника А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис") обратилось в суд с иском к Белунику А.И. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 189 778, 41 руб. за период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Белуник А.И, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белуник А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 511 кв. м с кадастровым номером N.

ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 1 декабря 2009 г. N ЛН/17А и договора о присоединении ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиревская" к ООО "УК-ЦС Сервис" от 29 мая 2014 г.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО "УК "ЦС-Сервис" по обслуживанию и управлению многоквартирным домом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома у Белуника А.И. за период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2020 г. образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Наличие задолженности ответчик в судебном заседании не отрицал, возражал против ее взыскания, оспаривая фактическое предоставление названных услуг.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УК "ЦС-Сервис" требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оказанию соответствующих услуг обоснованно отклонены судами как не подтвержденные.

При этом, судами обоснованно учтено отсутствие претензий от жильцов спорного многоквартирного жилого дома о ненадлежащем оказании коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО "УК "ЦС-Сервис", а также отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о снижении размера платы за нежилое помещение в связи с некачественным обслуживанием дома, а равно обращение с такими требованиями в суд.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг само по себе доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательства оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома не является, от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт ответчика не освобождает.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белуника Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи