Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30675/2022[88-33278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску Хитрик Н.П. к ФИО2, ФИО3, администрации Новооскольского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Хитрик Н.П. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Хитрик Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Новооскольского городского округа Белгородской области, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что является наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала и была зарегистрирована, в квартире, предоставленной ей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес". По утверждению истца, в ее владении и пользовании находится двухкомнатная квартира с кадастровым номером N, в которую она и ее родная сестра ФИО2 с несовершеннолетними детьми были вселены как члены ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти, на протяжении 33 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась квартирой по вышеуказанному адресу, несла бремя ее содержания, неоднократно делала в ней текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги и всегда считала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, о чем неоднократно говорила истице. После смерти матери, она совершила действия по фактическому принятию наследства, и также открыто и добросовестно владеет указанной квартирой, осуществляет ее содержание и ремонт. Установление факта принятия наследства необходимо для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, так как, срок исковой давности от правопредшественника к правопреемнику может быть присоединен в порядке универсального правопреемства в порядке наследования на основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ. С момента смерти матери и с момента ее обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более семи лет, и никто не истребовал из ее владения спорную квартиру в установленном законом порядке.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хитрик Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Хитрик Н.П. является наследником первой очереди к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", в которой она была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти что подтверждено ордером, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета N.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру площадью 49, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 июля 2015 г, вступившим в законную силу, исковые требования Хитрик Н.П. к администрации Великомихайловского сельского поселения Новооскольского района Белгородской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку ФИО7 при жизни не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, а само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заведено, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истица ссылалась на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности с учетом давностного владения квартирой ФИО7 и ее как правопреемником, в порядке универсального правопреемства.

На момент предоставления жилого помещения ФИО7 членами ее семьи являлись ее дети ФИО2 и Хитрик (ФИО9) Н.П, они имели равные права, основанные на договоре найма жилого помещения.

ФИО3 в ордер не был включен, следовательно у него не возникло право пользования спорной квартирой.

Из пояснений истицы в судебном заседании первой инстанции следует, что ее отец на территории "адрес" никогда не проживал, и брак с ФИО7 расторгнут в 1988 году.

Из выписки из домовой книги дома N кв. N по "адрес" следует, что по указанному адресу были зарегистрированы следующие лица: ФИО1 (ФИО9) Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки администрации Великомихайловского сельского поселений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована и проживала одна в квартире N по адресу: "адрес", состава семьи не имела.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждено справкой администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, поскольку жилое помещение предоставлено ФИО7 по ордеру, она приобрела право пользования жилым помещением на условиях найма, отсутствие письменного договора найма или договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права пользования спорной квартирой матери истицы.

Поскольку право пользования квартирой N возникло у ФИО7 на основании договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что у нее не возникло право владения спорным жилым помещением в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им.

Истица Хитрик Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется квартирой без всяких на то законных оснований, право пользования указанной квартирой, как члена семьи нанимателя прекратилось у нее ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований возникновения права пользования не представлено.

Также суд указал, что сам по себе факт периодического проживания истицы в жилом помещении, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплаты услуг по содержанию жилого помещения и пользование квартирой после смерти ФИО7 не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статей 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, таким образом, данный факт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что владение истицей спорной квартирой является самовольным, без каких-либо правовых оснований. Хитрик Н.П. на момент вселения в спорную квартиру достоверно знала о том, данная собственность ей не принадлежит, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на эту недвижимость, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, не отвечает.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти матери. Юридический факт принятия Хитрик Н.П. наследства после смерти своей матери не порождает для нее никаких правовых последствий, с учетом того, что в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано. Других оснований для установления данного факта суду стороной истца не заявлялось. Кроме того, ответчики права истицы не нарушали, спор между указанными лицами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, предоставленное ее матери на основании договора социального найма.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорными жилыми помещениями, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хитрик Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи