Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30691/2022[88-30943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутника Н.И. к Абдуллаеву М.А. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, по кассационным жалобам Абдуллаева М.А. и Гутника Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав истца Гутника Н.И, его представителя Бойко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Гутника Н.И. и возражавших против доводов кассационной жалобы Абдуллаева М.А, судебная коллегия

установила:

Гутник Н.И. обратился с иском к Абдуллаеву М.А, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого дома 1 222 801, 20 рубль, расходы по оплате заключения специалиста 37 000 рублей, по оплате юридических услуг 6 000 рублей, государственную пошлину 22 700 рублей, указав, что 30 сентября 2020 года он приобрел у ответчика дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которого в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, им были обнаружены скрытые недостатки в конструкции и техническом состоянии дома, не оговоренные продавцом на дату заключения договора.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2022 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома 1 222 801, 20 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 314 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканных с ответчика расходов на устранение недостатков жилого дома до 720116, 40 рублей, расходов по оплате заключения специалиста до 21789, 30 рублей, юридических услуг до 3533, 40 рублей и государственной пошлины до 8429, 51 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств и назначения по делу повторной судебной экспертизы без перехода к рассмотрения дела по правилам первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств и нарушение норм материального права, поскольку не учтена ответственность продавца как скрытые так и явные недостатки, которые не были им оговорены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, поскольку судами не учтено, что о наличии скрытых недостатков в доме ответчик знать не мог, в свою очередь истец был ознакомлен с технической документацией, годом постройки жилого дома и имел возможность произвести осмотр дома со специалистом, выражая несогласие с выводами судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 сентября 2020 года между Абдуллаевым М.А. и Гутником Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 100 кв.м и жилого дома, площадью 85 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома определена в размере 1 500 000 рублей, земельного участка - 1 000 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приобретенный истцом жилой дом был построен в середине 20 века; ответчик стал собственником жилого дома в 2001 году, после чего произвел реконструкцию жилого дома с увеличением его площади.

При составлении акта приема-передачи объектов от 1 октября 2020 года продавец подтвердил, что в недвижимом имуществе нет скрытых изъянов, известных ему, а покупатель - что недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии и что претензий к качеству передаваемого имущества нет.

В процессе эксплуатации жилого дома в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, истцом обнаружены недостатки в виде повышенной влажности, сырости, а также плесневых и грибковых поражений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по данному делу по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение о наличии заявленных истцом недостатков жилого дома и стоимости их устранения в 242869, 18 рублей.

Поскольку при допросе эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7, установлено, что последний не исследовал перекрытия жилого дома и не вскрывал напольное покрытие, судом при наличии сомнений в правильности и объективности заключения судебной экспертизы была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с ее поручением центру судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ " "данные изъяты"", которым составлено заключение о наличии недостатков в виде плесневых и грибковых поражений, сырости, перепада температур, часть их которых можно было обнаружить в момент покупки дома; о стоимости устранения недостатков в 1 222 2801, 02 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 474, 476, 549 ГК РФ пришел к выводу, что продавец должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в жилом доме, в виде плесневых и грибковых поражений, сырости и перепада температур, причинами которых являются дефекты, вызванные отклонения при проектировании, строительства и реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, согласившись с выводами суда о наличии в спорном жилом доме как явных так и скрытых недостатков, с учетом необходимости определения стоимости скрытых недостатков назначила по делу еще одну судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение о том, что недостатки в виде плесневых и грибковых поражений, сырости стен начали образовываться с 2003 года и по истечении 17 лет, на момент покупки дома могли быть обнаружены и освидетельствованы с учетом проведенного вскрытия конструкций, наличия необходимых специальных знаний и инструментальной базы; установлено наличие скрытых недостатков, препятствующих использованию жилого дома по назначению (для постоянного проживания), стоимость устранения которых составляет 720116, 40 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в котором не были оговорены недостатки его качества, часть их которых не являлись видимыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома покупателем до заключения договора купли-продажи и взыскал стоимость устранения только скрытых недостатков.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не ставят под сомнение законность апелляционного определения, по существу они полностью повторяют позицию сторон, обозначенную в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив наличие в проданном ответчиком истцу доме скрытых недостатков, о которых покупателю не было сообщено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 475 ГК РФ связывает возникновение у покупателя права на возмещение своих расходов на устранение скрытых недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ.

Довод ответчика о наличии у истца возможности воспользоваться услугами специалиста с целью определения качества приобретаемого жилого дома не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы истца, на продавца не может быть возложена ответственность за недостатки жилого дома, которые имели явный характер, поскольку покупатель до подписания договора купли-продажи осмотрел приобретаемую недвижимость, при этом цена жилого дома была установлена сторонами по обоюдному соглашению с учетом состояния дома на момент его приобретения, при подписании договора истец претензий к качеству дома с учетом наличия явных недостатков не выразил и приобрел его в собственность в том состоянии, с которым был ознакомлен за согласованную сторонами стоимость.

Довод жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу повторной экспертизы, принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При проверке доводов кассационных жалоб судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абдуллаева М.А. и Гутника Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: