Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А52-795/2008 Поскольку Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение понесенных им затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему спорных сумм налогов и начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А52-795/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О. Р. Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Псков" Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.05.2008), Николаевой Г.В. (доверенность от 08.04.2008 N 4), Герасимовой О.В. (доверенность от 08.04.2008 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 06.06.2007 N 485) Андреева А.Ю. (доверенность от 03.05.2007 N 469),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А52-795/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 08.04.2008 N 14-40/1826 дсп.

Решением суда первой инстанции от 11,06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.04.2008 N 14-04/1826 дсп, которым доначислил Обществу 19 053 396 руб. 07 коп. НДС и 739 370 руб. налога на прибыль (пункт 3), начислил 306 772 руб. 01 коп. пеней за неуплату налога на прибыль (пункт 2).

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщиков Общества, выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и незаконном возмещении заявителем НДС из бюджета, а также о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных затрат, а именно: первичные документы поставщиков первого уровня (ООО "Шелдон", ООО "Форман" и ЗАО "Лессервис") подписаны неустановленными лицами; поставщики второго, третьего уровней не находятся по месту государственной регистрации и не представляют налоговую отчетность; руководители этих организаций уклоняются от явки в налоговые органы; у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и доставку товаров на склад покупателя или в место, указанное покупателем.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования со ссылкой на то, что Общество в установленном порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и правомерность включения понесенных им затрат в состав расходов при налогообложении прибыли. Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности отклонены судами как документально не подтвержденные.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными с учетом следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ услуг) на учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемый период на основании договоров поставки, заключенных российскими поставщиками, Общество приобретало товары (лесоматериалы которые впоследствии поставляло на экспорт.

Налоговым органом не оспариваются получение Обществом товаров с поставщиков и их оприходование; оплата контрагентам стоимости приобретенны товаров (включая НДС); последующая реализация товаров на экспорт.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательство! Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных о заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала совершение Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных объясняется тем, что по условиям договоров с поставщиками доставка товаров осуществляется силами, средствами и за счет поставщиков на склад покупателя или в иное, указанное им место. Приобретенные товары Общество принимало на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к первичным учетным документам.

Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что поставщики первого звена являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС, адреса их местонахождения соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.

Суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о том, что фактически Общество получало товары у ООО "Ляды-Плюс", занимающегося заготовкой леса и применяющего упрощенную систему налогообложения. Из материалов дела следует, что встречная проверка ООО "Ляды-Плюс" Инспекцией не проводилась, а наличие у Общества в проверяемом периоде договорных отношений с ООО "Ляды-Плюс" документально не подтверждено.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили и доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком ООО "Шелдон", в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суды сделали вывод, что Инспекция не доказала факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Шелдон" неустановленным лицом. Заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО "Шелдон" Шаханова Ю.Г., бесспорно не подтверждается, что представленные на экспертизу документы подписаны не Шахановым Ю.Г. Кассационная коллегия считает, что с учетом пояснений эксперта Баранова О.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, суды обоснованно отклонили ходатайство налогового органа о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя ООО "Шелдон" Шаханова Ю.Г.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Кроме того, имеющимися в деле иными доказательствами подтверждается не только реальность хозяйственной операции (товары, приобретенные Обществом у ООО "Шелдон", фактически поступили заявителю и впоследствии реализованы им на экспорт; содержащиеся в спорных документах сведения наименовании организации-поставщика, его ИНН, юридическом адресе, фамилии имени и отчестве руководителя, соответствуют официальным данным), но уплата ООО "Шелдон" налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-0, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщик вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2008 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение понесенных им затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему спорных сумм налогов и начисления пеней.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы судов, по существу настаивая на переоценке исследованных ими доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию этого суда.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А52-795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова