Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30859/2022[88-32391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко ФИО13 к администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Окорочковой ФИО14 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Радченко ФИО15

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Радченко ФИО16 по доверенности Радченко ФИО17 по доверенности и ордеру адвоката Дармодехина ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Радченко ФИО19 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Окорочковой ФИО20. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело N по ее иску к Окорочковой ФИО21 и администрации г.о. Павловский Посад о признании права собственности на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей сособственников в праве на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 137, 2 кв.м.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, отмененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года в части изменения долей, установлены доли сособственников в праве на спорный жилой дом: доля администрации городского округа Павловский Посад Московской области - 89/1000 долей, Окорочковой ФИО22 - 37/1000 долей, Радченко ФИО23 - 874/1000 доли, и признано право собственности указанных лиц на данные доли. Прекращено право собственности администрации городского округа Павловский Посад Московской области на 89/1000 долей, Окорочковой ФИО24 37/1000 долей жилого дома со взысканием в их пользу денежной компенсации с Радченко ФИО25 в размере 129495 рублей и 53835 рублей соответственно, признано за Радченко ФИО27 право собственности на данные доли с указанием на то, что прекращение права долевой собственности и регистрации права на прекращение доли осуществить после выплаты Радченко ФИО26 денежной компенсации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Окорочковой ФИО28 - без удовлетворения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу, между ее супругом Радченко ФИО29 и Кохири ФИО30 был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость размера вознаграждения за оказание правового сопровождения, указанного в пункте 1.1. Договора, составляло ежемесячно 15000 рублей, в сумму не входили государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые возникали при исполнении договора. Денежные средства внесены на счет банковской карты представителя в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Всего судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, составили рублей 242279, 81 рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства истец полагает убытками, причиненными незаконным действиями ответчиков. Сумма оплаченных юридических услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Окорочковой ФИО31 200779, 81 рублей в счет компенсации убытков, понесенных по вине ответчиков, судебные расходы в размере 41500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Радченко ФИО32 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радченко ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь суд с настоящим иском, Радченко ФИО35 просила возместить убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N по иску Радченко ФИО36 к Окорочковой ФИО37 администрации г.о. Павловский Посад о признании права собственности на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей сособственников в праве на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 137, 2 кв.м.

В обоснование требований истцом представлен договор, заключенный между Радченко ФИО38. и Кохири ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является представление интересов Принципала, членов его семьи, супруги Радченко ФИО41. по жилищным спорам, о праве собственности, с правом представления интересов в судах ФИО4, второй и кассационной инстанции в связи с требованиями Радченко ФИО40 о признании в праве общей долевой собственности незначительными, присуждении компенсации и в силу приобретательной давности.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора стоимость вознаграждения представителя была определена ежемесячно в размере 15000 рублей.

Истцом в подтверждение несения расходов по договору представлены квитанции, акты выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года иск Радченко ФИО42 к Окорочковой ФИО43 и администрации г.о. Павловский Посад о признании права собственности на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей сособственников в праве на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 137, 2 кв.м. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Радченко ФИО44. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Радченко ФИО45 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска Радченко ФИО46 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что последним судебным актом по гражданскому делу N года является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок подлежал исчислению с 27 мая 2021 года, вместе с тем, признал правильным вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что стоимость услуг представителя по другому гражданскому делу не являются убытками истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в рамках отдельного искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражения ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец Радченко ФИО47 предъявила требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Радченко ФИО48 в рамках отдельного искового производства, отказал в иске применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего возмещение судебных издержек, по тем основаниям, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных издержек в силу вышеприведенных норм процессуального закона подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела N, а не в рамках отдельного искового производства, что не было учтено судом ФИО4 инстанции.

Кроме того, для предъявления истцом Радченко ФИО49 в суд настоящих требований о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем процессуальный срок не установлен.

В свою очередь относительно вопроса о сроке обращения в суд заявителя с заявлением о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Радченко ФИО50 по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что не было учтено судом.

Суду первой инстанции для правильного разрешения заявленных Радченко ФИО51 требований необходимо было правильно установить закон, подлежащий применению, определить вид судопроизводства исходя из поддерживаемых заявителем требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость работ представителя по другому гражданскому делу не относится к убыткам и требования Радченко ФИО52 не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, поскольку подлежат разрешению в рамках гражданского дела N, при этом оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не учел то обстоятельство, что принятым судебным актом в рамках отдельного искового производства разрешен вопрос об отказе Радченко ФИО53. в иске не по существу, а по основаниям пропуска процессуального срока, что создает правовую неопределенность при разрешении требований заявителя, и, в том числе, препятствует заявителю на обращение в суд за возмещением судебных расходов по делу, в ходе рассмотрения которого они были понесены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение заявленных требований и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: