Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30886/2022[88-32339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Макаровой Е.В, Надеину Ю.А, Курасову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести объекты капитального строительства

по кассационной жалобе Курасова В.В, Надеина Ю.А, Макаровой Е.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Курасова В.В, Надеина Ю.А, Макаровой Е.В. - Абдумоминова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Макаровой Е.В, Надеину Ю.А, Курасову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, прекращении права собственности, обязании снести объекты капитального строительства.

Иск обоснован тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного, водного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N).

В результате проверки установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы 20 - метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - мелководного водохранилища. Доступ к водному объекту ограничен.

Объекты недвижимости на земельном участке ответчиков, также расположены в границах береговой полосы.

Собственниками земельного участка и объектов капитального строительства нарушено право на доступ неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, а объекты капитального строительства расположены в границах 20 - метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - мелководного водохранилища, являющейся исключительной собственностью Российской Федерации, в связи с чем, истец полагает, что указанные объекты недвижимости следует рассматривать как самовольно возведенные постройки на земельном участке, принадлежащем государству, не предназначенном для данного вида использования.

В связи с тем, что сохранение права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные в границах 20 - метровой береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования, в которой установлен запрет на строительство, само по себе нарушает права неопределенного круга лиц на доступ в границы береговой полосы водного объекта, а также создает опасность загрязнения и засорения данного поверхностного водного объекта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Макарова Е.В, Надеин Ю.А, Курасов В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным вдиом использования: для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес" сельского поселения "адрес". Участок учтен в ЕГРН в установленных границах.

Ответчикам также на праве собственности принадлежат постройки, расположенные на указанном участке - три бани площадями по 82 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам на указанный земельный участок, земельный надел изначально предоставлялся ФИО12 на основании Постановления Главы администрации Гребневского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Подтверждением права на участок служит свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Установление границ участка производилось по фактическому пользованию.

С северной стороны земельного участка расположен поверхностный водный объект общего пользования - мелководное водохранилище " "данные изъяты"", образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на водотоке реки "данные изъяты", протяженностью 16 км. Ширина береговой полосы мелководного водохранилища составляет 20 м по обе стороны от водотока, ширина водоохраной зоны - 100 м, прибрежной защитной полосы - 50 м.

В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что границы земельного участка полностью пересекают границы 20 - метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - мелководного водохранилища.

С целью проверки требований истца о наличии в составе земельного участка ответчиков водных объектов по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что существующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, а также частично расположены в пределах земель неразграниченной государственной собственности.

При этом эксперт указал, что не предоставляется возможным определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) в районе расположения земельного участка по причине ее отсутствия на картографическом материале.

Вместе с тем, экспертом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной зоне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок не может принадлежать ответчикам, поскольку находится в пределах береговой полосы водного объекта, находящиеся там постройки подлежат сносу, как возведенные на землях, не предусматривающих такого использования. Иск предъявлен в установленный срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную землеустроительную, строительно-техническую и гидрологическую экспертизу.

Из выводов экспертных исследований следует, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам, имеет площадь 1 087 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 487 кв.м.

Границы по фактическому пользованию не соответствуют границам данного участка по сведениям из ЕГРН. Все здания, расположенные на этом участке (административное здание, хозяйственная постройка и 3 бани) частично расположены за пределами границ участка.

На близлежащей к участку местности располагается водный объект пруд - искусственный водоем, образованный в результате перегораживания долины "адрес" земляной дамбой, выполняющей роль водоподпорного сооружения и обеспечивающий наполнение данного пруда, построенный после 1970 г. Сток данного водотока "адрес" полностью зависит от функционирования водосливного сооружения в акватории вышерасположенного водоема и возможен только при подъемах уровня воды в водоеме, обеспечивающим прилив воды, либо как при функционировании данного водослива.

Суду апелляционной инстанции был представлен акт регулярного исследования гидротехнического сооружения - плотина пруда "адрес", собственником значится Российская Федерация.

Экспертами в результате обследования водного объекта установлено, что размер береговой полосы составляет 20 метров от границы водного объекта, также установлен размер водоохраной зоны.

Границы водного объекта, его зон с особыми условиями использования территории, в том числе, его береговая полоса на момент формирования земельного участка и на момент рассмотрения спора не менялись. Водный объект, его конфигурация, местоположение, существовали с 1970 г.

С учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий ответчикам, был образован на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Главы администрации Гребневского сельского Совета народных депутатов "адрес".

На тот момент порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что формирование и образование земельного участка в пределах береговой полосы, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление ответчикам в собственность являлось неправомерным.

Исходя из этого, утверждение заявителей кассационной жалобы о законности образования земельного участка, поскольку во время его образования, отсутствовал запрет на использование береговой полосы, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курасова В.В, Надеина Ю.А, Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи