Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30894/2022[88-31486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Востриковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - Муромцевой Д.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вострикова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Технология комфорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Востриковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным приказа об увольнении от 31 августа 2021 года, восстановлении Востриковой Л.В. в должности специалиста по делопроизводству и кадрам в ООО "Технология комфорта", с 1 сентября 2021 года.

С ООО "Технология комфорта" в пользу Востриковой Л.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2021 года по 3 августа 2022 года в размере 309549 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Технология комфорта" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 6/К от 20 января 2020 года и трудового договора N 14 от 20 января 2020 года Вострикова Л.В. принята на работу в ООО "Карташев И.С. и УК Компания" на должность специалиста по делопроизводству и кадрам. Местом заключения трудового договора указан поселок Красково Московской области.

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Карташев И.С. и УК Компания" является Московская область, город Люберцы, поселок Красково, улица Карла Маркса, дом 117, литер Б, Б1, этаж 5, офис 510.

На основании приказа N 1/23 от 10 января 2021 года изменен юридический адрес общества "адрес", на новый адрес: "адрес", а также изменено наименование общества с ООО "Карташев И.С. и УК Компания" на ООО "Технология комфорта", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения.

В апреле 2021 года место работы истца изменено на новый адрес: "адрес".

17 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении места работы для исполнения своих должностных обязанностей по месту заключения трудового договора, в ответе на которое ООО "Технология комфорта" сообщило, что фактическим адресом организации в настоящее время является: "адрес". Поскольку указанный адрес расположен в административно-территориальных границах одного населенного пункта с ранее занимаемым местонахождением организации, то не представляется возможным считать перевод работника к новому месту работы переводом на работу в другую местность.

В связи с невыходом истца на рабочее место, ответчиком составлены акты об отсутствии работника за период с 18 мая 2021 года по 13 августа 2021 года.

На основании приказа от 31 августа 2021 года трудовой договор расторгнут, Вострикова Л.В. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие Востриковой Л.В. на рабочем месте в период с 18 мая 2021 года по 13 августа 2021 года без уважительных причин, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Востриковой Л.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что перевод истца на другую работу осуществлен работодателем без согласия работника, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы с Востриковой Л.В. не заключалось, в связи с чем указал на незаконные действия работодателя по переводу истца на работу в другую местность по инициативе работодателя.

Признавая увольнение Востриковой Л.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в период с 18 мая 2021 года по 13 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес" по причине отсутствия согласия на перевод на работу в другую местность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Востриковой Л.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 57, 72.1, 72.2, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обращении истца с апелляционной жалобой за пределами процессуального срока, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела судом 19 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2022 года, о чем указано в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом даты составления судом мотивированного решения, последний день подачи апелляционной жалобы истекал 4 апреля 2022 года. Апелляционная жалоба Востриковой Л.В. получена судом 4 апреля 2022 года, то есть в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором города Люберцы срока на обращение с апелляционным представлением на решение суда первой инстанции от 19 января 2022 года являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, 15 марта 2022 года прокурором подано апелляционное представление на решение суда, которое определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставлено без движения на срок до 27 апреля 2022 года.

В связи с тем, что 27 апреля 2022 года прокурором города Люберцы недостатки, указанные в определении суда от 18 марта 2022 года устранены, гражданское дело с апелляционными жалобой и представлением направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: