Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30915/2022[88-31255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску Ивашкиной Наталии Николаевны к Семениха Инне Викторовне о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Ивашкиной Наталии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. исковые требования Ивашкиной Натальи Николаевны к Семениха Инне Викторовне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выделив Ивашкиной Наталье Николаевне в собственность жилое помещение -квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N и автомобиль марки "Jeep Compass Limited", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак транспортного средства N";

обязать Ивашкину Наталью Николаевну выплатить в пользу Семениха Инны Викторовны компенсацию в размере 353 667 руб. в счет стоимости 1/3 доли автомобиля и денежную компенсацию в размере 1 039 583 руб. в счет стоимости 1/3 доли жилого помещения не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что оно является основанием для регистрации права собственности Ивашкиной Н.Н. на наследственное имущество после выплаты Семениха И.В. денежных средств.

В кассационной жалобе Ивашкина Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части дополнения резолютивной части решения указанием на то, что оно является основанием для регистрации права собственности после выплаты Ивашкиной Н.Н. ответчице Семениха И.В. присужденных денежных средств со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Семениха И.В, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14. и истец Ивашкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

Истец и ФИО15 проживали совместно по адресу: "адрес"

В период брака ФИО16 20 июня 2020 г. приобретено следующее имущество: на основании договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2014 г. квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 29 июля 2016 г. и автомобиль марки JEEP COMPASS LIMITED, 2013 года выпуска.

Ближайшими родственниками ФИО17 являются: его мать ФИО18 дочь Семениха И.В, из копий паспортов которых усматривается их регистрация и проживание на территории Украины.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО20 нотариусом Эрькиной О.В. заведено наследственное дело N 243/2021.

За принятием наследства после смерти ФИО21 обратились истец и ответчик.

ФИО22 представила нотариусу советующее заявление, в котором она отказывается от наследства в пользу Семениха И.В.

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 и Ивашкиной Н.Н, поскольку приобретены в период брака.

С учётом отказа ФИО25 от притязаний на имущество умершего сына, а также обязательном выделе доли Ивашкиной Н.Н, доля Семениха И.В. составляет 1/3 на спорное имущество.

Судом установлено, что истец проживала и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется автомобилем, оставшимся после смерти её мужа, что следует из выписки из домовой книги, штампа в паспорте о месте регистрации, копий документов на автомобиль, сохраненных истцом после смерти ФИО26 В свою очередь ответчик не возражает против передачи спорных объектов в собственность истца с выплатой денежной компенсации, выражая несогласие лишь с суммой подлежащей компенсации.

Для определения стоимости спорного имущества определением суда от 9 февраля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранд Оценка".

Согласно заключению эксперта N 3173/2021 от 5 марта 2022 г. следует, что стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 4990000 руб, при этом стоимость 1/3 долей составляет 1 039 583 руб, 2/3 долей- 2 578 167 руб.; стоимость автомобиля составляет 1 061 000 руб, 1/2 доля - 353 667 руб, 2/3 доли - 707 333 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 39 СК РФ, статьями 218, 252, 1110, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, исходя из того, что спорная квартира однокомнатная и находится в пользовании истицы, как и автомобиль, который ею используется для поездок, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и разделе наследственного имущества, с выделением его в собственность Ивашкиной Н.Н. и обязанием ее выплатить в пользу Семениха И.В. компенсацию в счет стоимости 1/3 доли автомобиля и 1/3 доли жилого помещения в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу.

Дополняя резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно является основанием для регистрации права собственности Ивашкиной Н.Н. на наследственное имущество после выплаты Семениха И.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление перехода права собственности возможно только после предоставления ответчику соответствующей компенсации, и поскольку истцом в дело представлены только выписки из банка о наличии у Ивашкиной Н.Н. денежных средств, а доказательства внесения компенсации на депозитный счет суда либо нотариуса отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежной компенсации за долю наследственного имущества ответчице Семениха И.В. должно быть гарантированным, и что гарантированность может быть обеспечена по аналогии с надлежащим исполнением обязательства путем внесения соответствующей суммы денежной компенсации в депозит нотариуса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение дополнений в резолютивную часть решения суда указания о том, что оно является основанием для регистрации права собственности Ивашкиной Н.Н. на наследственное имущество после выплаты Семениха И.В. денежных средств, прав Ивашкиной Н.Н. при добросовестности ее действий при исполнении решения не нарушает и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Указанный способ гарантированности, если исходить из резолютивной части апелляционного определения, не является единственным, кассатор вправе предложить иное исполнение, в частности, путем перечисления соответствующей компенсации на счет ответчицы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи