Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30957/2022[88-31478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сотникова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части индексации взысканной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации") о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", с учетом индексации, в размере 874283 рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей. В удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России, УМВД России по Липецкой области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального права и принятии по делу нового решения.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и компенсации морального вреда, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сотников А.А. с 15 июня 1993 года по 22 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы для выполнения служебно-боевых задач Сотников А.А. направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику на основании приказа МВД России от 26 августа 2006 года Nдсп, указания МВД России от 30 августа 2006 года N, приказа УВД по Липецкой области от 25 августа 2006 года N.

08 сентября 2006 года Сотников А.А. прибыл в командировку на территорию Северо-Кавказского региона в качестве командира сводного отряда милиции УВД Липецкой области сроком на 180 суток.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОВД по Липецкому району Липецкой области от 05 апреля 2007 года, 14 февраля 2007 года около 10 часов, на основании боевого распоряжения от 13 февраля 2007 года N и графика несения службы ответственных, Сотников А.А. проверял организацию несения службы подчиненными сотрудниками на пункте временной дислокации СОМ УВД по Липецкой области по адресу: "адрес". Сотников А.А. и ФИО6 подошли к посторонним лицам, находящимся в зоне ответственности, для проверки и попросили покинуть территорию, после чего стали возвращаться в сторону поста, на расстоянии 5 метров от них прогремел взрыв, под воздействием взрывной волны Сотников А.А. упал вниз лицом, при этом, защитный шлем соскочил с головы, при падении Сотников А.А. ударился головой о находившуюся на земле бетонную плиту, потерял сознание. Сотников А.А. был доставлен в военный госпиталь, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД по Липецкой области от 15 августа 2011 года N следует, что Сотников А.А 14 февраля 2007 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, в результате подрыва взрывного устройства получил минно-взрывную травму, "данные изъяты". Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: гипертоническая "данные изъяты" 14 февраля 2007 года - "Военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 20 августа 2011 года N л/с Сотников А.А. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 15 августа 2011 года N.

Согласно справке об инвалидности МСЭ-2015 1864801 в связи с последствиями военной травмы Сотникову А.А. установлена N группа инвалидности.

Судами установлено, что 6 сентября 2021 года Сотников А.А. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Уведомлением УМВД России по Липецкой области Сотникову А.А. разъяснено право на обращение с заявлением в МВД России.

11 октября 2021 года Сотников А.А. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судами установлено, что указанная выплата истцу не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом увечья, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

При этом указал, что право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возникло у Сотникова А.А. с даты установления группы инвалидности, а именно с 9 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что факт получения Сотниковым А.А. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, подтверждается заключением служебной проверки от 22 февраля 2007 года, которым установлено направление 08 сентября 2006 года Сотникова А.А. в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона сроком на 180 суток для исполнения служебных обязанностей и боевого задания по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики, травма получена Сотниковым А.А. 14 февраля 2007 года в ходе непосредственного участия в контртеррористической операции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из послужного списка следует, что Сотникову А.А. период нахождения в служебной командировке с 14 февраля 2007 года по 15 февраля 2007 года засчитан в выслугу лет как один день службы за три дня, при этом отметил, что засчитав в выслугу лет один день службы за три дня, УМВД России по Липецкой области признало непосредственное осуществление Сотниковым А.А. борьбы с терроризмом.

В судебных актах в указанной части приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в приложении к которому указан перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являются несостоятельными, поскольку, исходя из представленных доказательств судами правомерно указано на то, что военная травма получена истцом при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правая оценка. По существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно незаконности применения индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействию терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, производя индексацию единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, исходил из того, что ответчиком своевременно выплата не была произведена, в связи с чем, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая величину прожиточного минимума на душу населения по Липецкой области за период с 2012 года по первый квартал 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы индексации единовременного пособия 574283 рублей 86 копеек (874283 рубля 86 копеек - 300000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Данные выводы судов не основаны на нормах материального права.

Единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей, предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции (полиции) в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.

Сделав вывод о возможности применения механизма индексации, установленного статьей 1091 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных Сотниковым А.А. требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации по уровню инфляции, судами не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Приведенные выше нормативные положения Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении заявления Сотникова А.А.

Между тем из материалов дела усматривается, что травма, следствием которой явилось заболевание, признанное военно-врачебной комиссией военной травмой, получена Сотниковым А.А. во время служебной командировки в Чеченской Республике, МВД России непосредственным причинителем вреда здоровью Сотникова А.А. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду при разрешении спора по иску Сотникова А.А. о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, МВД России и Сотников А.А. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Учитывая, что Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлен специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, правила, предусмотренные статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок индексации размера возмещения вреда, могут быть применены только в случае установления вины МВД России в причинении вреда здоровью Сотникову А.А. Поскольку вины МВД России в причинении вреда здоровью истца установлено не было, оснований для индексации единовременного пособия в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным принятые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части взысканной индексации и апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в указанной части, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. индексации пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения за период с 2012 года по первый квартал 2022 года в размере 574283 рублей 86 копеек.

В остальной части оснований для отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. индексации пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения за период с 2012 года по первый квартал 2022 года в размере 574283 рублей 86 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. об индексации суммы.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: