Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31006/2022[88-34083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхозу имени Свердлова" о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Буздугана А.А. - Романенко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буздуган А.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхозу имени Свердлова" (далее - Колхоз имени Свердлова), в котором просил зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колхозом имени Свердлова и ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза имени Свердлова "адрес" Яр принято решение о продаже ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Яр, "адрес", принадлежащей Колхозу имени Свердлова на праве собственности, за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колхозом имени Свердлова в лице председателя ФИО6 был оформлен и подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Данное жилое помещение передано в собственность ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю Колхоза имени Свердлова с уведомлением о явке в Балаковский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако председатель Колхоза имени Свердлова в Балаковский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", не явился. Отказ от регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение ущемляет права и законные интересы истца.

Решением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" Яр, "адрес", состоит на балансе колхоза имени Свердлова.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО14, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении отказано.

Встречное исковое заявление ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО1, колхозу имени Свердлова о признании договора купли-продажи недействительным, признании права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Яр, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и колхозом имени Свердлова.

Данным решением суда и апелляционным определением установлено, что в соответствии с протоколом N общего колхозного собрания членов колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже квартир, построенных на средства колхоза, и принадлежащих колхозу, членам колхоза согласно Уставу по решению правления колхоза.

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом имени Свердлова и ФИО14 заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения на срок 1 год. Условиями договора предусмотрена пролонгация его срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Колхозом имени Свердлова заключен договор купли-продажи в рассрочку спорной квартиры стоимостью 100 000 руб.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от колхоза к ФИО14 по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности продавца на квартиру, долг по оплате по договору ФИО14 составляет 88 840 руб. Колхозом право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, имеются только сведения о нахождении жилого дома на балансе колхоза, разрешение на строительство дома, акт приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и колхозом имени Свердлова в лице председателя ФИО6 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Яр, "адрес", в тот же день составлен акт приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Основанием регистрации данного права собственности ФИО1 являлось вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к колхозу имени Свердлова о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции, так как суд при рассмотрении дела не установил, кто зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, на каком праве, не установил, является ли продавец собственником объекта недвижимости, исполнены ли фактически сторонами условия договора купли-продажи.

При новом рассмотрении определением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к колхозу имени Свердлова о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Определением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к колхозу имени Свердлова о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что указанный договор признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колхозом имени Свердлова в лице председателя ФИО6 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Яр, "адрес", принадлежащей Колхозу имени Свердлова на праве собственности, за 200 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовом ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 200 000 руб, основание оплаты - по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано ФИО1 по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю Колхоза имени Свердлова с уведомлением о явке в Балаковский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес", не явился.

В п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения данного договора в квартире по адресу: "адрес" Яр, "адрес", зарегистрированы и проживают: ФИО14, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО2 инстанции, исходил из установленных вступившими в законную силу решением обстоятельств о наличии у ФИО14, несовершеннолетней З.В, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 права пользования спорной квартирой, которые фактически в ней проживают, а также из того, что в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ право, на основании которого, зарегистрированные лица пользуются спорным жилым помещением в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам ФИО2 и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение с ответчика на истца, со ссылкой на достижение соглашения сторон сделки по всем существенным ее условиям являлись предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом ФИО2 инстанции нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Пи этом судебная коллегия отмечает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих принадлежность продавцу спорного жилого помещения на праве собственности, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буздугана ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова