Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31052/2022[88-33250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Южный", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 170 400 руб, за составление экспертного заключения 10 000 руб, почтовые расходы в размере 416, 88 руб, в счет оплаты госпошлины 5 482руб, за услуги представителя 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденного за неисполнение требования в добровольном прядке. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик ООО "Южный" является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ФИО6 Комиссией было установлено, что причиной залива явилось то, что в кв. N на кухне под мойкой сорвано резьбовое соединение ответвления от стояка ХВС к вводному крану, то есть в зоне ответственности управляющей организации ООО "Южный".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Южный" в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 170 400 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30 000 руб, расходы по составлению досудебного исследования 10 000 руб, почтовые расходы 416, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 608 руб, всего взыскано 250 424, 88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за того, что на кухне под мойкой сорвано резьбовое соединение ответвления от стояка ХВС к вводному крану.

По акту управляющей организации ООО "Южный" залив произошел по причине срыва резьбового соединения ответвления от стояка ХВС к вводному крану под мойкой на кухне.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая экспертная компания "Экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 228 188 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ИНЭК" по установлению причины залива и стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО "ИНЭК" за N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось разрушение резьбового соединения ответвления от стояка ХВС к вводному крану под мойкой в кухне квартиры N. Наиболее вероятной причиной разрушения резьбового соединения ХВС являлась совокупность следующих факторов, а именно продолжительная эксплуатация данного узла соединения, что в сою очередь привело к его значительному физическому износу и дополнительного воздействия на данный узел ХВС подключенного шланга подачи воды в посудомоечную машину.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 400 руб.

Участок ХВС, на котором произошел ДД.ММ.ГГГГ залив (аварийная ситуация), расположен в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома.

На момент натурных исследований признаков самовольного вмешательства собственником квартиры N в систему ХВС, находящейся в зоне ответственности Управляющей организации не выявлено, при этом в зоне ответственности собственника квартиры N имеются признаки подключения к системе ХВС шланга подачи воды к посудомоечной машине, который также имелся на дату залива октябрь 2020 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие разрушение резьбового соединения ответвления от стояка ХВС к вводному крану под мойкой в кухне квартиры N, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по составлению сметы и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что стояк холодного водоснабжения, где произошло разрушение резьбового соединения, в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи