Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31073/2022[88-31393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сорокина В.А. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточнения требований, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 23 августа 2019 года по 26 ноября 2021 года в размере 55 426 367 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков за период с 3 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 4 155 302 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, иск Кирпичева А.В. удовлетворен частично.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Кирпичева А.В. взыскана неустойка в размере 8 700 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 700 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 51 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года по делу N N Кирпичеву А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании стоимости автомобиля в размере 4 700 000 руб, разницы в цене товара в размере 747 474 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирпичева А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кирпичева А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Кирпичева А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 4 700 000 руб, разница между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 002 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойка за период с 6 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 700 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, почтовые расходы в сумме 770, 01 руб, расходы по составлению заключения в сумме 2500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На Кирпичева А.В. возложена обязанность при получении присужденных в его пользу денежных средств передать ООО "Фольксваген Групп Рус"" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи N N от 23 июня 2017 года.

Обращаясь вновь с иском, истец связывал нарушение своих прав с просрочкой ответчика в удовлетворении его требования о возврате стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и просрочкой требования о возмещении убытков. Указав, что решение суда о взыскании в его пользу стоимости автомобиля исполнено ответчиком 14 сентября 2021 года, убытки выплачены 2 февраля 2022 года.

16 ноября 2021 года Кирпичев А.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 23 августа 2019 года за просрочку в возврате стоимости автомобиля до момента фактического исполнения обязательства, возмещении убытков в связи с хранением автомобиля в размере 48 600 руб, которая получена ответчиком 22 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года ответчик выплатил истцу 7 755 370, 01 руб, совокупный размер денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

2 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу убытки в связи с хранением автомобиля в размере 48 600 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требования потребителя в 10-тидневный срок ответчиком удовлетворены не были, по ранее рассмотренному спору в пользу истца была взыскана неустойка по 22 августа 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 августа 2019 года до 26 ноября 2021 года в размере 8 500 000 руб, а также неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков за период с 3 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 200 000 руб, штрафа в размере 700 000 рублей.

Штрафные санкции определены судом с учетом заявления ответчика об их уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью решения суда первой инстанции и апелляционным определением, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных неустоек, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

По настоящему делу, в связи с наличием мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учел, что размер исчисленной истцом неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также принял во внимание, что спорный размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате стоимости автомобиля превышает взысканную судом цену автомобиля, более чем в восемь раз, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения требования о выплате стоимости автомобиля до 8 500 000 руб, за просрочку выполнения требования о возмещении убытков до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость товара, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, пришел к выводу, что определенные к взысканию штрафные санкции, отвечают балансу прав и интересов сторон, согласился с решением суда.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи