Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31084/2022[88-31392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кирюхину Евгению Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кирюхину Е.П. о взыскании 99100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года иск удовлетворен. С Кирюхина Е.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 99100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года по вине Кирюхина Е.П, управлявшего транспортным средством ВАЗ, LADA 2108, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Матрашиловой В.Л.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Кирюхина Е.П. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Матрашилова В.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению 8 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис М" от 8 октября 2021 года, подготовленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем, 21 октября 2021 года перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 99100 руб, что подтверждено платежным поручением.

11 октября 2021 года страховщик извещал ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, при управлении которым 24 сентября 2021 года произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в иске, исходил из того, что без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил ряд действий, направленных на возмещение потерпевшему вреда причиненного в ДТП. При этом документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий, связанных с не предоставлением виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риски ответственности виновника, сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, ввиду не предоставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления. Требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи