Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31101/2022[88-34085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Бобковской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акульшин С.Н. обратился в суд с иском к Акульшиной Н.В, Бобковской Е.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Акульшин Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки он (ФИО7) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество ФИО7 состоит из "адрес" в "адрес", которую он приобрел в период брака с ФИО1 в долевую собственность по 1/2 доли. Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядилась своей долей в квартире, подарив ее своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой выделить ее долю в нажитом во время брака имуществе, тем самым нарушив его права и законные интересы, как наследника. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, пережившему супругу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 1/4 долю спорной квартиры.

Просил суд признать договор дарения 1/4 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире в порядке наследования, обязать Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 428, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО4 инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Признано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Судом постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи супруги ФИО14 приобрели "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

ФИО3 приходился сыном ФИО7

ФИО2 приходилась дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения подарила своей дочери ФИО2 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал нотариально удостоверенное согласие на дарение ее доли.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО7 и ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО7

В наследственное имущество входит 1/2 доля спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился его сын - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1, как пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/4 доли "адрес" в "адрес".

Право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" на основании данного свидетельства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по доверенности от имени ФИО1, подарила ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО4 инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, в этой связи оснований для включения в наследственную массу 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО7, не нашел, поскольку переживший супруг вправе требовать выдел супружеской доли.

Отменяя решение суда ФИО4 инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 218, 1110, 1112, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО14 приобретая спорную квартиру в браке в долях, достигли соглашения об установлении режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 244 ГК РФ, пункта 2 статьи 38 и пункта 1 ст. 39 СК РФ. При этом, если супруги приобрели имущество в общую долевую собственность, то общая совместная собственность не возникает. В 2014 г. брак между ФИО11 и ФИО1 расторгнут, сведений о достигнутом между бывшими супругами соглашении о разделе имущества в ином порядке в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО7 распорядилась своей 1/2 долей в имуществе, подарив ее своей дочери ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела супружеской доли в оставшейся в собственности наследодателя 1/2 доли в праве на квартиру и выдачи свидетельства о праве собственности на 1/4 долю в общем имуществе супругов ФИО1, как пережившему супругу, у нотариуса не имелось оснований для выдачи ФИО12, как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в этой связи договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку ФИО1 на основании названного свидетельства не могла являться собственником объекта дарения и не имела права им распоряжаться.

Исходя из того, что ФИО3, являясь наследником ФИО4 очереди по закону после смерти своего отца ФИО7 принял наследство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество отца в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ему со дня открытия наследства, и его наследственные права подлежат судебной защите путем признания за ним соответствующего права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования, со ссылкой на то, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Акильшиных, раздел которой не был произведен, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен нотариус, выдавший ФИО1, как пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство на спорную долю не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова