Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31167/2022[88-31459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Чернышовой Полины Николаевны к акционерному обществу "АТК "Ямал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, затрат на обучение, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чернышовой Полины Николаевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-15082/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества "АТК "Ямал" Мацегора А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АТК "Ямал" (далее по тексту- АО "АТК "Ямал") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, затрат на обучение, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чернышовой П.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Чернышова П.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, излишне удержанных денежных средств и компенсации за отпуск, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Чернышова П.Н. принята на работу в АО "АТК "Ямал" бортпроводником по срочному трудовому договору N 106/ТД-17 в подразделение СБП г. Москвы 12 мая 2017 года.

На основании пункта 6.1 трудового договора от 12 мая 2017 года N106/ТД-17 Чернышовой П.Н. установлен должностной оклад в размере 2976, 60 рублей, 24% - надбавка за вредные условия труда, 10% - надбавка за выслугу лет согласно Положению о премировании, а также дополнительные надбавки за фактический налет часов, связанные с летной работой.

Согласно пункту 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников АО "АТК "Ямал", утвержденного приказом от 30 декабря 2016 года N 125 (далее - Положение), заработная плата работников ответчика состоит из должностного оклада (тарифной ставки); оплаты за налет (летного состава); оплаты за квалификацию (надбавок за класс, категорию, разряд, знание английского языка); выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения начисление к оплате за налет летному составу производится за фактическое летное время в соответствии с утвержденными ставками по оплате за 1 час полета согласно приложению N3 к штатному расписанию ответчика (переменная составляющая заработной платы).

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено выполнение рейсовых полетов по действующему расписанию и применение порейсовой оплатыыза налет часов по маршруту выполнения рейса и типу воздушного судна (переменная составляющая заработной платы): порейсовая оплата = расчетное время выполнения рейса х ставка 1 час КВС (члена экипажа х коэффициент уменьшения ставок) по типу ВС согласно приложению N4, 5 к штатному расписанию.

Согласно материалам дела, 26 мая 2017 года между Чернышовой П.Н. и АО "АТК "Ямал" заключено соглашение N99/У-17 на профессиональную переподготовку бортпроводников, в соответствии с которым работодатель проводит обучение работника, занимающего должность бортпроводника службы бортпроводников с целью приобретения новой трудовой функции, а работник обязуется пройти переобучение и отработать период времени, предусмотренный в дополнительном соглашении к договору у работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N1 от 26 мая 2017 года к соглашению N99/У-17 от 26 мая 2017 года истица обязалась проработать у ответчика в качестве бортпроводника ВС A319/320/321 не менее пяти лет с момента получения подтверждающего успешное обучение документа.

17 января 2007 года между АО "АТК "Ямал" и АНОО "Авиационный учебный центр Авиакомпании Сибирь" заключен договор на оказание образовательных услуг по заявкам заказчика. На основании заявки на обучение сотрудники АО "АТК "Ямал", в том числе, Чернышова П.Н, прошли обучение в период с 29 мая 2017 года по 2 июня 2017 года. Оплата услуг осуществлена на основании платежного поручения от 23 июня 2017 года N003547, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 6 июня 2017 года N753 на сумму 105000 руб.

По итогам прохождения успешной переподготовки Чернышова П.Н. на основании приказа от 16 июня 2017 года N304 была допущена к самостоятельным полетам на воздушных судах ответчика.

Приказом от 4 июня 2021 года N 116/л Чернышова П.Н. уволена с 9 июня 2021 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

4 июня 2021 года истцом подано заявление об удержании 2100 руб. из окончательного расчета при увольнении за обучение.

В связи с увольнением Чернышовой П.Н. 9 июня 2021 года, то есть до истечения пятилетнего срока, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения N1 от 26 мая 2017 года к соглашению N99/У-17 от 26 мая 2017 года, работодателем произведено удержание 2100 руб. расходов за обучение.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 11 Приказа Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 139 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации" (далее - Приказ) продолжительность полетного времени при выполнении полетов на всех типах воздушных судов не может превышать 80 часов за один календарный месяц, 240 часов в квартал, 800 часов за календарный год. Согласно пункту 12 Приказа продолжительность полетного времени, установленная пунктом 11 настоящего Положения, с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц, до 270 часов в квартал, до 900 часов за календарный год.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Методического пособия по заполнению летной книжки членов кабинного экипажа, утвержденного Росавиацкей 12 февраля 2010 года, летная книжка является документом строгой отчетности, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки бортпроводника. Она заводится на каждого специалиста, имеющего действующее свидетельство бортпроводника, на основании приказа о назначении специалиста на летную работу в ГА и ведется постоянно до завершения им летной работы. Сведения о налете бортпроводника вносятся в его летную книжку.

В порядке п. 2.7 Методического пособия по заполнению летной книжки членов кабинного экипажа, утвержденного Росавиацией 12 февраля 2010 года, раздел об ознакомлении специалиста с записями в летной книжке заполняется 1 раз в год с записью об ознакомлении владельца летной книжки с ее содержанием и ведением.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В пункте 4 Рекомендаций работникам и работодателям, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", являющихся приложением к Письму Минтруда России от 26 марта 2020 N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206" (с изм. от 27 марта 2020 г.) введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 данного Указа, в частности, организаций, осуществляющих транспортное обслуживание населения, в том числе, авиакомпаний.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Чернышова П.Н. указывала, что в период пандемии в 2020 году АО "АТК "Ямал" под угрозой увольнения понудило ее взять оплачиваемый отпуск в количестве 50 дней, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 72020 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации отпуска в размере 7886, 19 рублей.

Согласно материалам дела, 6 апреля 2020 года Чернышовой П.Н. подано заявление на предоставление отпуска, в связи с чем, в этот же день 6 апреля 2020 года АО "АТК "Ямал" издан приказ N 1072/от на предоставление истице ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 25 календарных дней с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, произведена выплата отпускных в размере 72020 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Чернышовой П.Н. о выплате компенсации за отпуск и за задержку ее выплаты, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания, т.к. материалами дела не подтвержден вынужденный характер ухода истца в ежегодный оплачиваемый отпуск, а также нарушения прав истца предоставлением указанного отпуска, т.к. работнику произведена выплата компенсации за период отпуска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышовой П.Н. о взыскании заработной платы за работу в ночное время в размере 50000 руб. и компенсации за задержку указанной выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что согласно летной карточки оплата количества часов налета ночью по расписанию производилась истцу в повышенном размере 40%, что соответствует требованиям ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за налет сверх установленной санитарной нормы, суды исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, сведения, содержащиеся в летной книжке Чернышовой П.Н, в которой зафиксирован общий налет при работе в авиакомпании, при этом налет сверх установленной нормы отсутствует, в листе ознакомления с записями в летной книжке за каждый год налета с собственноручно поставленной подписью Чернышовой П.Н. и записях об отсутствии замечаний по налету часов, имеющих правовое значение при назначении досрочной пенсии, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств налета Чернышовой П.Н. сверх установленной санитарной нормы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании излишне удержанной суммы затрат на обучение в размере 2100 руб, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком правомерно произведено удержание суммы затрат на обучение истца в размере 2100 руб, на основании заявления работника, не отработавшего установленный договором срок после обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, суды верно исходили из того, что оплата больничного листа, открытого в период трудовой деятельности Чернышовой П.Н. 3 июня 2021 года и закрытого после ее увольнения 10 июня 2021 года, работодателем произведена после предъявления листка нетрудоспособности 14 июня 2021 года, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за просрочку перечисления денежных средств не имеется.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, затрат на обучение и компенсации отпуска, оснований для взыскания компенсации морального вреда также у суда не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 136, 198, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Чернышовой П.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на соблюдение срока обращения с иском в суд, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, т.к. в удовлетворении исковых требований Чернышовой П.Н. отказано по существу, а не в связи с пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы на представление ответчиком в материалы дела незаверенных документов, и не в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: