Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31242/2022[88-31554/2022]

N 88-31554/2022, N 2-250/2020

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Макеевой Жанне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макеевой Жанны Борисовны на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Макеевой Ж.Б. задолженности по кредитному договору N N, заключенному 16 декабря 2009 года между Макеевой Ж.Б. и АО "Тинькофф Банк", права по которому банк уступил ООО "Феникс".

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление ООО "Феникс" оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

14 марта 2022 года Макеева Ж.Б. обратилась с заявлением об отмене указанного определения, указывая на уважительность неявки в судебное заседание.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе Макеева Ж.Б. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебные заседания 24 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Макеева Ж.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Макеевой Ж.Б. об отмене определения суда от 28 декабря 2020 года, которым исковое заявление ООО "Феникс" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что Макеева Ж.Б. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в том числе, на 24 и 28 декабря 2020 года, однако в судебное заседание в указанные дни Макеева Ж.Б. не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если ответчик или истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанные требования норм процессуального права судебными инстанциями соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки ответчика в суд дана надлежащая оценка, и по результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установили судебные инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, или ходатайствовал об отложении судебного заседания, а равно о рассмотрении дела в его отсутствие, при том о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья