Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31318/2022[88-31764/2022]

N 88-31764/2022, N 2-1177/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ворониной Светланы Викторовны к Козинскому Александру Владимировичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ворониной Светланы Викторовны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Козинскому А.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Воронина С.В. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 220 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальном документе (протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 года), подписанном мировым судьей судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

В производстве данного мирового судьи находилось уголовного дела по частному обвинения Ворониной С.В. о совершении преступления Дерюгиной О.А, где Козинский А.В. выступал защитником последней.

Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения Козинского А.В, с которыми истец связывает свое нарушенное право, даны в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому Воронина С.В. являлась частным обвинителем, следовательно, соответствие сообщенных Козинским А.В. сведений действительности не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления Ворониной С.В, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истец считала объяснения защитника Козинского А.В, данные при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в рамках уголовного дела по частному обвинения Ворониной С.В. о совершении преступления Дерюгиной О.А, и занесенные в протокол судебного заседания от 5 апреля 2022 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции объяснения адвоката (защитника), данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и занесенные в протокол судебного заседания, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья