Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31471/2022[88-31944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Владимира Павловича к Климовой Татьяне Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, по кассационной жалобе Климовой Татьяны Юрьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мурашова С.Е. представителя истца по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзунов В.П. обратился в суд с иском к Климовой Т.Ю, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаража от 14 мая 2019 года, заключенный между Климовым С.С. и Борзуновым В.П.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Борзунова В.П. на гараж с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и возврата Климовой Т.Ю. уплаченных по договору денежных средств Борзуновым В.П. в размере 155 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером N от 14 мая 2019 года, заключенный между Климовым С.С. и Борзуновым В.П.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Борзунова В.П. на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С Климовой Т.Ю. в пользу Борзунова В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 155 000 рублей, судебные расходы в размере 24600 рублей, а всего 179 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2019 года между Климовым С.С. и Борзуновым В.П. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Климов С.С. продал, а Борзунов В.П. купил гараж с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 3, 4 договора, стороны оценили гараж в размере 155 000 рублей, расчет между сторонами произведен во время подписания договора.

Из представленного передаточного акта, следует, что Климов С.С. передал Борзунову В.П. гараж по договору купли-продажи, расположенный по адресу: "адрес" Климов С.С. получил деньги за переданный гараж от Борзунова В.П. в полном объеме.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2021 года Потапов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что Потапов Ю.В, используя свое служебное положение председателя ГСК "Березка", изготовил верную по форме, но ложную по содержанию справку N 21 от 14 октября 2018 года, на основании которой было оформлено право собственности Климова С.С. на гараж N 12 в 7 ряду ГСК "Березка".

21 декабря 2020 года Климов С.С. умер.

В соответствии с данными сайта нотариат, наследственного дела после смерти Климова С.С. не открывалось.

На дату смерти Климов С.С. был постоянно зарегистрирован с супругой Климовой Т.Ю. по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что собственником гаража N 12, ряд 7, находящегося в ГСК "Березка" г. Серпухова Московской области на основании справки ГСК "Березка" являлся Мажинский А.Н, умерший 7 октября 1993 года, после смерти которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж по 1/2 доле Мажинскому В.А. и Мажинскому А.А.

На основании договора дарения от 30 сентября 1994 года единственным собственником спорного гаража является Мажинский В.А.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 году N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием возникновения права у Климова С.С. на спорный гараж являлась справка, выданная с нарушением действующего законодательства, спорный гараж находился в собственности Мажинского В.А. и не мог быть предоставлен в собственность Климова С.С, пришел к выводу, что договора купли-продажи между Климовым С.С. и Борзуновым В.П. является ничтожным.

Разрешая вопрос о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с наследника Климова С.С. - Климовой Т.Ю.

Возлагая на Климову Т.Ю. ответственность по денежным обязательствам Климов С.С, суд установил, что они с 1980 года состояли в зарегистрированном браке. На дату смерти Климова С.С. супруги проживали совместно в д. Злобино, д. 9, г.о. Серпухов Московской области. Наследственное дело к имуществу Климова С.С. не открывалось. Вместе с тем, после смерти супруга Климова Т.Ю. продолжила проживать в доме по указанному адресу, пользовалась земельным участком при доме, и фактически приняла наследства после смерти супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности факта принятия ответчиком Климовой Т.Ю. наследства после смерти Климова С.С, мотивированные отсутствием фактических семейно-брачных отношений между ними.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи