Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31545/2022[88-31490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабенкова М. В, Лабенковой М. Г. к Зайцеву Д. П, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, по кассационной жалобе Лабенкова М. В, Лабенковой М. Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Лабенков М.В, Лабенкова М.Г. обратились в суд с иском к Зайцеву Д.П, ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис", ООО "Деметра" о привлечении генерального директора ООО "Деметра" Зайцева Д.П. к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 632684 руб. 36 коп, обращении взыскания присужденных денежных средств в размере 632684 руб. 36 копе. на ООО "УК "Уют-Сервис".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лабенков М.В, Лабенкова М.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ООО "Деметра" включено в ЕГРЮЛ 15 сентября 2008 г, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Зайцев Д.П. Учредителями ООО "Деметра" являются Зайцев Д.П. и З.Л.А.

ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" включено в ЕГРЮЛ 17 октября 2014 г, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является его генеральный директор Б.Р.В. Учредителем ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" является Зайцев Д.П.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, возбужденных дел о банкротстве в отношении ООО "Деметра" не имеется.

26 июля 2016 г. между застройщиком в лице генерального директора ООО "Деметра" Зайцева Д.П. и Лабенковым М.В, Лабенковой М.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве "адрес" по государственной программе "Жилье для российской семьи".

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2018 г. с ООО "Деметра" в пользу Лабенкова М.В. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 182822 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 93911 руб. 32 коп.; с ООО "Деметра" в пользу Лабенковой М.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 182822 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 93911 руб. 32 коп.; с ООО "Деметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7156 руб. 45 коп.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 г. произведена индексация присужденных денежных сумм на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2018 г. С ООО "Деметра" в пользу Лабенкова М.В. взысканы денежные средства в размере 34608 руб. 39 коп, с ООО "Деметра" в пользу Лабенковой М.Г. взысканы денежные средства в размере 34608 руб. 39 коп.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 г. за Лабенковым М.В, Лабенковой М.Г. признано право собственности в равных долях (1/2 доли) на квартиру общей площадью 69, 6 кв.м, расположенную на этаже N и этаже N по адресу: "адрес" на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под указанным домом. С ООО "Деметра" в пользу Лабенкова М.В, Лабенковой М.Г. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 7163 руб.

Из содержания исполнительного производства, представленного специализированным отделом по особым исполнительным производствам следует, что в отношении ООО "Деметра" находится сводное исполнительное производство 30340/18/52009-СД в количестве 258 шт. на общую сумму 76427903 руб. 31 коп, остаток основного долга составляет 68433980 руб. 63 коп, исполнительский сбор 2526396 руб. 08 коп.

Выявленное движимое имущество должника реализовано в 2018-2019 гг. на 19900 руб, 15000 руб, 35500 руб.

За указанный период окончено фактическим исполнением требований 74 исполнительных производств на общую сумму 12442217 руб. 76 коп.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не возвращен.

Так же судом установлено, что 9 февраля 2021 г. постановлением ведущего дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Зайцева Д.П. по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 г. установлено, что дело о банкротстве ООО "Деметра" по инициативе ИФНС прекращено в связи с исполнением обязательств по внесению обязательных платежей, а также ООО "Деметра" оплачивает обязательные взносы и налоги в бюджет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Установив отсутствие в отношении ООО "Деметра" и ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" судебных решений о признании юридических лиц банкротами, отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ООО "Деметра" не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "Деметра" и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоправном бездействии ответчика, выразившимся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с непредставлением стороной истца доказательств наличия в действиях Зайцева Д.П. недобросовестности или неразумности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителей на не исследование судом апелляционной инстанций доводов истцов не может быть принята во внимание, поскольку апелляционное определение содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителей. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабенкова М. В, Лабенковой М. Г. - без удовлетворения.