Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31580/2022[88-31541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования - администрации закрытого административно-территориального образования п. Молодежный Московской области к Грошеву ФИО9 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Грошева ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Грошева ФИО11 по ордеру адвоката Титову ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования - администрации "адрес" обратился в суд с иском к Грошеву ФИО13 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что следственным отделом МУ МВД России "Власиха" в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, проведена процессуальная проверка по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Гео- Адриатика" - Грошева ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Грошев ФИО16 согласился с принятием решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем написал заявление.

В ходе проверки установлено, что Грошев ФИО15 являясь генеральным директором ООО "Гео-Адриатика", используя свои служебные полномочия, заключил договор генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Дирекция капитального строительства - Молодежный" на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Молодежный Московской области, финансируемого за счет субвенций из федерального бюджета. При исполнении условий договора Грошев ФИО17, имея корыстный умысел на извлечение выгоды для ООО "Гео-Адриатика", используя свое служебное положение, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в рамках своих полномочий, составил и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС -2, в которые внес сведения, заведомо не соответствующие фактическим объемам и стоимости выполненных работ и включил заведомо ложные сведения о полном выполнении работ по пунктам сметы, при фактическом не выполнении работ на общую сумму 1411387, 22 рублей с учетом НДС 18%.

Имея умысел на хищение денежных средств, Грошев ФИО18 в нарушение условий договора генерального подряда, убедил главу "адрес" Катревича ФИО19. и директора МУП "Дирекция капитального строительства - "адрес"" Коваленкова ФИО20. перечислить аванс ООО "Гео-Адриатика".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гео-Адриатика", получив аванс в размере 2000000 рублей на выполнение работ, фактически перестало выполнять какие-либо работы на указанном объекте строительства, при этом до 2010 года между МУП "Дирекция капитального строительства - "адрес"" и ООО "Гео- Адриатика" ежегодно заключались дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Переплата в пользу ООО "Гео-Адриатика", превышающая стоимость работ, принятых МУП "Дирекция капитального строительства - "адрес"" по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1828169, 35 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт строительной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, необоснованно выплаченных ООО "Гео-Адриатика" за строительство физкультурно - оздоровительного комплекса по договору генерального подряда составляет 3239547, 47 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Грошева ФИО21. ущерб в размере 3239547, 35 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года исковые требования Прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования - администрации "адрес" к Грошеву ФИО22. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования - администрации "адрес" удовлетворены, взыскано с Грошева ФИО23 в пользу МО - "адрес" в счет возмещения ущерба 3239547 рублей, государственная пошлина в размере 24398 рублей.

В кассационной жалобе Грошев ФИО24 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией ЗАТО "адрес" и МУП "Дирекция капитального строительства - "адрес"" заключен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обеспечению возведения физкультурно- оздоровительного комплекса в "адрес" путем заключения соответствующего договора с генеральным подрядчиком.

Ориентировочная стоимость строительства составляла на момент заключения договора 78922908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Дирекция капитального строительства - "адрес"" и ООО "Гео-Адриатика" заключен договор генерального подряда N

Следственным отделом МУ МВД России "Власиха" в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, проведена процессуальная проверка в отношении генерального директора ООО "Гео-Адриатика" Грошева ФИО25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате проверки было установлено, что Грошев ФИО26, являясь генеральным директором ООО "Гео-Адриатика", заключил договор генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Дирекция капитального строительства- "адрес" на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в "адрес" финансируемого за счет субвенций из федерального бюджета.

ФИО1, имея корыстный умысел на извлечение выгоды для ООО "Гео-Адриатика", используя свое служебное положение и выполняя управленческие функции в коммерческой организации в рамках своих полномочий, составил и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которые внес сведения, заведомо несоответствующие фактическим объемам и стоимости выполненных работ и включил заведомо ложные сведения о полном выполнении работ по пунктам сметы, при фактическом не выполнении работ на общую сумму 1411387, 22 рубля с учетом НДС 18 %.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гео-Адриатика", получив аванс в размере 2000000 рублей на выполнение работ, фактически перестало выполнять какие-либо работы на указанном объекте строительства, при этом вплоть до 2010 года между МУП "Дирекция капитального строительства -Молодежный" и ООО "Гео-Адриатика" ежегодно заключались дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт строительной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, необоснованно выплаченных ООО "Гео-Адриатика" за строительство физкультурно- оздоровительного комплекса по договору генерального подряда составляет 3239547, 47 рублей, в том числе: за фактически невыполненные работы по строительству объекта в рамках договора генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411387, 22 рублей; переплата, превышающая стоимость работ, принятых МУП "Дирекция капитального строительства -Молодежный" по актам о приеме выполненных работ по унифицированной форме КС-2 договора генерального подряда в сумме 1828169, 35 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Грошева ФИО27, которому денежные средства администрацией ЗАТО "адрес" не передавались, виновность ответчика в причинении убытков в заявленной сумме истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, при которых Грошевым ФИО28 причинен ущерб установлен, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при этом признав срок исковой давности истцом не пропущенным.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "Институт строительной экспертизы", которое не опровергнуто ответчиком и не оспорено в установленном процессуальным законом порядке, является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального блага, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N1823-О, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, следует принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определениями Конституционного Суд Российской Федерации N1470-О и N786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грошев ФИО29 не является стороной договора генерального подряда и надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным правовым нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Грошев ФИО30 имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности того, что именно его действиями причинен ущерб в указанном размере бюджету соответствующего муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями Грошева ФИО31. ущерба бюджету муниципального образования, совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий иск подлежал предъявлению МУП "Дирекция капительного строительства - "адрес"" не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку как видно из иска, требования мотивированы тем, что ответчиком совершено преступление, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба установлен заключением эксперта ООО "Институт строительной экспертизы", указанное доказательство, полученное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела, относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не было оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признается верным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе муниципального образования и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 настоящего Кодекса со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям и на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: