Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31586/2022[88-31854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Р.Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Миролевича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 624 688 руб, судебные и представительские расходы в размере 75 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 12 ноября 2020 года между нею и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования (КАСКО) полис N. Полная страховая сумма составила 3 685 000 руб. 15 декабря 2020 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в связи с чем она обратилась в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается талоном-уведомлением N. В тот же день она сообщила страховщику о наступлении страхового случая. 16 декабря 2020 года произведен осмотр транспортного средства, эксперт-техник Севастьянов А.В. не зафиксировал ряд повреждений автомобиля. 22 декабря 2020 года она направила в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года, а также просьбу выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Ответа на обращение не поступило. Экспертом-техником ООО "Европейский Центр Оценки" по ее заказу подготовлено заключение N от 12 февраля 2021 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 654 688, 02 руб. 26 марта 2021 года она передала ответчику досудебную претензию, ее требования не удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 548 800 руб, штраф в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С Р.Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Е.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

12 ноября 2020 года между Р.Е.А. и САО "РЕСО-Гарантия" в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования (КАСКО) полис N. Полная страховая сумма составила 3 685 000 руб.

15 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 55 минут на парковочном месте, расположенном между домом "адрес", был поврежден застрахованный автомобиль: разбито стекло передней правой двери, салон автомашины в осколках, внутри салона имеются различные повреждения, в связи с чем истец обратилась в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается талоном-уведомлением N. В тот же день истец сообщила о наступлении страхового случая в страховую компанию, страховому случаю присвоен номер убытка N.

16 декабря 2020 года по инициативе ответчика экспертной организацией ООО "ЭКС-ПРО" проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е200.

17 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу смс-сообщение по номеру телефона, указанному в страховом полисе и в извещении о повреждении транспортного средатва от 16 декабря 2021 года, с текстом: "Убыток N рассмотрен. Направление отправлено на СТОА: МБ-Беляево. Адрес: "адрес". Телефон: N. РЕСО-Гарантия", что подтверждается информационным письмом ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ".

Согласно письму начальника отдела кузовного ремонта АО "МБ-Беляево" 18 декабря 2020 года специалист кузовного ремонта АО "МБ-Беляево" звонил истцу с целью записи на ремонт, однако дозвониться не смог.

22 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Ответа на обращение в адрес истца не поступило.

Из письма начальника отдела кузовного ремонта АО "МБ-Беляево" следует, что 05 февраля 2022 года истец позвонила на СТОА АО "МБ-Беляево" с просьбой прислать ей копию направления. Мастер предложил записаться на ремонт, однако истец сообщила, что не готова определиться с датами записи, в связи с чем запасные части для ремонта не заказывались.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Европейский Центр Оценки" N от 12 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 654 688, 02 руб.

26 марта 2021 года истец передала ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта.

21 апреля 2021 года ответчиком по всем известным адресам истца направлено разъяснение о том, что САО "РЕСО-Гарантия" 17 декабря 2020 года признало заявленное истцом событие страховым случаем и направило смс - уведомление о направлении транспортного средства на проведение восстановительного ремонта всех повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая, тем самым исполнив свои обязательства в установленный срок. Указанные письма вернулись за истечением срока хранения.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" N от 24 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 697 900 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 21 января 2022 года назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский Областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Московский Областной центр судебных экспертиз" N от 17 марта 2022 года, с технической точки зрения, в результате события от 15 декабря 2020 года могли быть образованы повреждения элементов автомобиля Mercedes-Benz Е200, приведенные в таблице 1 исследовательской части заключения, где также указан их характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 по ценам официального дилера Mercedes-Benz в г.Москве на дату события, без учета износа составляла 1 548 800 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, посчитал, что договор страхования не содержит согласия страхователя на получение юридически значимых извещений от страховщика посредством смс - уведомлений. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по направлению транспортного средства для ремонта на СТОА, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 548 800 руб, штраф в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 9 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 314, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям заключенного между сторонами договора истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должна была обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по марке транспортного средства за фактически выполненный ремонт, при заключении договора страхования Р.Е.А. были указаны номера телефонов (N, N истец была ознакомлена с тем, что в случае необходимости она может обратиться за консультацией или дополнительной информацией по телефонам 84959563366 и 84957303000, направить запросы по адресу электронной почты aversur(g), reso.ru, 17 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес АО "МБ-Беляево" уведомление на ремонт, смс - уведомление истцу о выдаче направления на СТОА, возможность направления писем и уведомлений (то есть юридически значимых сообщений) путем смс-сообщений предусмотрена подпунктом 3 пункта 2.6 Правил страхования автотранспорта от 13 апреля 2020 года, согласно которому письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении условия, что уведомление направлено в виде смс-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств.

Поскольку страховщик выдал направление на ремонт, потерпевшая транспортное средство на ремонт не представила, доказательств, подтверждающих, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имелось, решение суда первой инстанции отменил, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в направлении на ремонт на станцию технического обслуживания содержалось только одно повреждение, с чем она была не согласна, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По условиям заключенного между сторонами договора стоимость ремонта транспортного средства определяется на основании счета СТОА, который не был выставлен, поскольку истец автомобиль на СТОА не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2022 года, было направлено истцу по адресу, указанному ею в исковом заявлении и кассационной жалобе (л.д. 172 том 2), 22 июля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи