Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31603/2022[88-31537/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шайхутдиновой ФИО6 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова ФИО7 обратилась с иском к Клейн ФИО8 обязании устранить нарушения, связанные с превышением установленного уровня шума и просила суд обязать Клейн ФИО9 произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия по всей площади "адрес", включая помещение туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить звукоизоляцию пола в квартире площадью 40, 3 кв.м. в соответствии с требованиями СП 51.133330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНИП 23-03-2003" до нормативного значения равного 60дБ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шайхутдиновой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхутдинова ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шайхутдинова ФИО12, Шайхутдинов ФИО13 ранее обращались с иском к Клейн ФИО14 об обязании устранить нарушения, связанные с превышением установленного уровня шума и просили суд обязать Клейн ФИО15. произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия по всей площади "адрес", включая помещение туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска Шайхутдиновой ФИО16, Шайхутдинова ФИО17. к Клейн ФИО18. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхутдиновой ФИО19 Шайхутдинова ФИО20 -без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, Шайхутдинова ФИО21. предъявляет в суд к Клейн ФИО22. тождественный иск ранее заявленным ею исковым требованиям в рамках гражданского дела N, которые решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года были разрешены и оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что в рамках ранее рассмотренного спора проведенной по делу N судебной экспертизой не были даны ответы на все вопросы и суд принял недопустимое доказательство по делу, согласно представленной рецензии выводы, сделанные экспертом являются некорректными, судом кассационной инстанции отклоняются применительно к вышеприведенным нормам процессуального права.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Коробченко