Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31623/2022[88-32080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дорошенко СП к Моисееву ВМ, Моисеевой ПВ о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Моисеева ВМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошенко С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил: признать недействительными заключенные 20 апреля 2020 года Моисеевым В.М. и Моисеевой П.В. договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Моисеевой П.В. на указанные земельные участки, восстановив право собственности Моисеева В.М. на данные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков по 600 руб. с каждого в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 год решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Моисеев В.М. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Моисеев В.М. с 2008 года являлся собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и земельного участка N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года, и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-207/2020 с Моисеева В.М. в пользу Дорошенко С.П. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2016 года в сумме 7000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 43200 руб.

8 апреля 2020 года определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода удовлетворено заявление Дорошенко С.П, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Моисееву В.М, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 7043200 руб.

Копия указанного судебного акта, как следует из сопроводительного письма от 8 апреля 2020 года Г N направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Моисееву В.М.

Между тем, 20 апреля 2020 года Моисеев В.М. подарил своей дочери Моисеевой П.В. принадлежащие ему земельные участки N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м и N с кадастровым номером N площадью 912 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договорами дарения.

22 апреля 2020 года в ЕГРН внесены сведения о новом собственнике названных объектов недвижимости.

Предъявляя исковые требования истец указывает на наличие у Моисеева В.М. денежной задолженности перед истцом в крупном размере, от возврата которой он уклоняется, при дарении земельных участков своей дочери, Моисеев В.М. рассчитывал на то, что ему удастся скрыть имущество от взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 166, 168, 170, 209, 551, 572 ГК РФ, исходил из того, что Моисеев В.М, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спорные сделки реально исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договоров дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что Моисеев В.М. получил копию судебного акта от 8 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, позднее даты совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции на основании абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ к материалам дела приобщена подписанная заместителем председателя Свердловского районного суда г. Белгорода Головиной Н.А. справка от 24 июня 2022 года N, из которой усматривается, что определение суда от 8 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер согласно ПИ "Судебная корреспонденция" было направлено ответчику Моисееву В.М. заказным письмом 17 апреля 2020 года. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" вручено адресату 19 апреля 2020 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры дарения заключены с намерением причинить вред кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика Моисеева В.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления Дорошенко С.П, не являвшегося стороной договоров от 20 апреля 2020 года, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными не истек.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела сторонами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры дарения заключены с намерением причинить вред кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было проверено обстоятельство вручения Моисееву В.М. копии определения суда от 8 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер, в то время как он почтовую корреспонденцию не получал, оригиналы почтовых уведомлений о вручении заказного письма отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление вручено адресату 19 апреля 2020 года. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно приложению к Особым условиям в список документов, удостоверяющих личность, необходимых для получения почтовых отправлений разряда "Судебное", входят: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР образца 1974 года (при наличии в нем фотографий по достижении установленного возраста - 25 и 45 лет); военный билет, временное удостоверение, выдаваемое гражданину Российской Федерации взамен военного билета или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу), удостоверение личности моряка; справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых; документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, по которому он осуществляет въезд в Российскую Федерацию (для лиц постоянно проживающих за пределами территории РФ); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления взамен утраченного или пришедшего в негодность документа удостоверяющего личность; удостоверение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; удостоверение беженца; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ; вид на жительство; разрешение на временное проживание, выданное иностранным гражданам или лицам без гражданства; свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; служебное удостоверение работника прокуратуры.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" почтовое отправление вручено ответчику, оснований усомниться в том, что почтовая корреспонденция была вручена иному лицу и в отсутствии на то законных оснований, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: