Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31634/2022[88-31929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Россети Центр" - в лице филиала "Воронежэнерго" об обязании согласования установки временного ограждения строительной площадки автосервиса, по кассационной жалобе Данилова Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Воронежа от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" - в лице филиала "Воронежэнерго", в котором просил обязать ответчика согласовать установку временного ограждения строительной площадки автосервиса по адресу: г "адрес" в пределах охранной зоны КВЛ-110 кВ N 5, ВЛ-110 кВ N 6.

В обосновании требований указал, что ему предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Воронежской области, с разрешенным видом использования: объекты дорожного сервиса, на котором будет осуществлено строительство автосервиса. Ответчик отказывает в согласовании установки временного ограждения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Данилову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года Данилову А.В. по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: объекты дорожного сервиса. Площадь участка 4285 кв.м, в том числе 1549 кв.м, ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения.

Данилову А.В. разрешено строительство автосервиса по адресу: "адрес", разрешение на строительство N от 23 ноября 2021 года.

ПАО "Россети Центр" является собственником сооружения ЛЭП ВЛ 110кв 5, 6 ПС ТЭЦ-1 ПС-16 ПС-25 ПС-14, адрес: г. Воронеж. От ПС ТЭЦ-1 до ПС14. Протяженность 12, 5 км. В ГКН внесены сведения об охранной зоне линии электропередачи ВЛ 110кВ 5, 6 ПС ТЭЦ-1 ПС-16 ПС-25 ПС-14.

25 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании установки ограждения для строительства на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 4в.

Письмом от 26 июля 2021 года за N МР1-ВР/13-2/5700 ответчик отказал в согласовании размещения временного ограждения, указав, что земельный участок, запланированный под размещение временного ограждения, по адресу: г "адрес" (кадастровый номер N) расположен в границах охранных зон КВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-ДСК N5 с отпайками, ВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-Западная N6 с отпайками, принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Центр" - "Воронежэнерго" на праве собственности, в пролете опор N 50-51. Со ссылками на п. 8 "б", п. 9 "б" Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, ответчик указал, что не имеет законных оснований согласования (не согласовывает) размещение временного ограждения, а также объектов капитального и некапитального строительства в границах охранных зон КВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-ДСК N5 с отпайками, ВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-Западная N6 с отпайками.

Из схемы планировочной организации земельного участка, строительного генерального плана и градостроительного плана видно, что стена проектируемого здания расположена по границе охранной зоны ЛЭП.

Проектом организации строительства предусмотрено: для обеспечения охранных функций на территории строительства, а также с целью звуко- и пылеизоляции прилегающих территорий проектом рекомендуется выполнить устройство ограждения, стоящим из щитов профилированного листа 2500 х 2000 х 2000 мм по металлическим стойкам. Ограждение располагать в границах отвода участка. Для проезда автотранспорта и пожарных машин установить металлические глухие ворота 6000 х 2000 мм по железобетонным столбам. Расположение временного ограждения отражено в строительном генеральном плане. В проекте организации строительства указано, что территория строительства огораживается временным забором на период строительства. В связи с этим, описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линии электропередачи и связи не требуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что отказ ответчика в согласовании установки временного ограждения строительной площадки в охранной зоне мотивирован угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушением функционирования объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем не установилзаконных основании для возложения на ответчика обязанности согласовать размещение временного ограждения.

С учетом расположения и размера котлована, а также расположения временного ограждения, суд признал несостоятельными доводы истца об обеспечении свободного доступа (проходов и подъездов) к объекту электросетевого хозяйства (ЛЭП и опоре) персонала и спецтехники ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в согласовании установки временного ограждения в охранной зоне мотивирован не только ссылками на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий), но и с пояснением причин, по которым установка временного ограждении в охранной зоне может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи