Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31648/2022[88-31928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгуна Николая Петровича к Быргэу Иону Михайловичу, Чернышову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Довгуна Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Довгун Н.П. обратился с иском к Чернышову С.Ю. и Быргэу И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры аренды с правом выкупа тягача Мерседес Бенц и полуприцепа Кроне, заключенные 20 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года между ответчиками, и акты приема-передачи к ним, указывая, что данные сделки являются мнимыми; взыскать в его пользу в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 1592000 руб, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 17800 руб, расходы на парковку за период с 13 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года в сумме 8000 руб, расходы за дефектовку в размере 5000 руб, а также расходы за составление заключения и оплату государственной пошлины.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года исковые требования Довгун Н.П. к Чернышову С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Чернышова С.Ю. в пользу Довгун Н.П. взыскано в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 1639711 руб.

В удовлетворении иска Довгун Н.П. к Быргэу И.М, а также иска к Быргэу И.М. и Чернышову С.Ю. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года в части отказа во взыскании расходов на дефектовку автомобиля в сумме 5000 рублей отменено, принято в этой части новое решение, которым с Чернышова С.Ю. в пользу Довгуна Н.П. взысканы расходы на дефектовку автомобиля в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части размера взысканных с Чернышова С.Ю. в пользу Довгуна Н.П. денежных средств изменено, с Чернышова С.Ю. в пользу Довгуна Н.П. взыскано 1 644 711 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгун Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Довгун Н.П. является собственником автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак N.

10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц регистрационный знак N с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышова С.Ю, и Мазда СХ-5 регистрационный знак N, под управлением Довгуна Н.П.

Чернышов С.Ю, управляя автомобилем с полуприцепом, допустил опрокидывание полуприцепа, в результате чего произошло столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мазда СХ-5 под управлением Довгуна, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Мазда СХ-5 в кювет.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства и вина Чернышова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Елфимова А.А. от 18 октября 2021 года N060-21, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 регистрационный знак N, 2016 года выпуска, без учета износа составляет 1142260, 17 руб, с учетом износа - 884490, 80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы" от 10 февраля 2022 года N056/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 С929АО/136 от повреждений, полученных в ДТП 10 октября 2021 года при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц N с полуприцепом N, составила 1592000 руб.

Судом установлено также, что 20 сентября 2021 года между Быргэу И.М. (арендодатель) и Чернышовым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому грузовой тягач седельный Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О186ХМ/48 передан за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с последующим выкупом (после внесения арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатора); договор действует до 1 октября 2022 года либо полного внесения выкупной стоимости. Автомобиль Мерседес Бенц передан Чернышову С.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2021 года.

Также между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа 24 сентября 2021 года в отношении полуприцепа марки N, который действует до 1 октября 2022 года либо до полного внесения выкупной стоимости. Полуприцеп марки Кроне передан Чернышову С.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства от 24 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договоров аренды транспортных средств от 20 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, заключенных между Быргэу И.М. (арендодатель) и Чернышовым С.Ю. (арендатор), принимая во внимание факт исполнения сторонами договоров аренды, управление Чернышовым С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2021 года автомобилем Мерседес Бенц с полуприцепом Кроне на законном основании, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и непосредственным причинителем вреда имуществу Довгуна Н.П. является Чернышов С.Ю, который обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб. В связи с чем в удовлетворении требований о признании договоров аренды недействительными отказал. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба 1592000 руб, возложив на ответчика Чернышова С.Ю. обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере.

Также судом с ответчика Чернышова С.Ю. в пользу истца взысканы расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии до места жительства в размере 17800 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной парковке в г. Воронеж за период с 13 октября 2021 года по 13 февраля 2022 года в общем размере 8000 руб, по оплате досудебного заключения ИП Елфимова А.А. в размере 8000 руб. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Чернышова С.Ю. взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 13911 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Чернышов С.Ю, который соответствует, как условиям договоров аренды, так и требованиям статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованным довод жалобы истца о незаконности отказа по взыскании расходов на дефектовку автомобиля в сумме 5000 руб, подтвержденных актом оказанных услуг и кассовым чеком ООО "Ринг М". В связи с чем решение суда изменено в части общего размера взысканных в пользу истца денежных средств, с Чернышова С.Ю. пользу Довгуна Н.П. взыскано 1644711 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности мнимости договора аренды заключенного между виновником ДТП Чернышовым С.Ю. и Быргэу И.М.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Дав оценку доказательствам по делу, признав их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что договоры аренды между сторонами исполнены: Быргэу И.М. передала в аренду транспортные средства, Чернышов С.Ю. принял во временное пользование автомобили на условиях аренды. В связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации договоров аренды мнимыми сделками применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств того, что Чернышов С.Ю. исполнял служебные обязанности на автомобиле, принадлежащем Быргэу И.М, и использовал его в служебных целях в интересах и по поручению последнего в момент ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договоров аренды, в связи с чем согласилась с возложением гражданско-правовой ответственности на Чернышова С.Ю, как надлежащего ответчика, который управлял транспортными средствами на законных основаниях, на основании аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи