Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31690/2022[88-31941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 по иску Шикуновой Наталии Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании незаконным начисления задолженности и понуждении произвести перерасчет

по кассационной жалобе Шикуновой Наталии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2022 г. начисление задолженности за потребленный газ Шикуновой Наталии Николаевны по договору N 10938 в сумме 45436 руб. 40 коп. признано незаконным.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаниям приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

С ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу Шикуновой Наталии Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

С ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шикуновой Н.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о признании незаконным начисления задолженности и понуждении произвести перерасчет отказано.

В кассационной жалобе Шикунова Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" осуществляет поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности истцу Шикуновой Н.Н.

Первичный пуск газа по данному адресу был произведен 22 ноября 1995 г.

Начисление за газ по жилому дому производится на лицевой счет N, открытый на имя Шикуновой Н.Н, исходя из количества проживающих - 2.

23 июля 2013 г. в домовладении истца был опломбирован прибор учета газа (NPM-G4 Газдевайс, заводской номер 2362912), о чем был составлен акт пломбировки, который подписан абонентом.

Согласно п. 2.2.6 заключенного сторонами договора поставки газа N 10938 от 23 декабря 2008 г. поставщик имеет право проводить проверку соответствия установленных газовых приборов, величины отапливаемой площади, количества зарегистрированных граждан и других сведений учетным данным, зарегистрированным у поставщика.

7 декабря 2020 г. представителями ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" был составлен акт проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента, согласно которому в допуске в домовладение Шикуновой Н.Н. для проведения проверки отказано, так как проживающие отсутствовали в назначенный день по письму; дано заключение; перерасчет объема потреб ленного газа по нормативам.

Аналогичный по содержанию акт составлен представителями ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" также 2 марта 2022 г.

9 марта 2021 г. ответчиком направлено истцу уведомление о прекращении поставки газа с предложением в срок до 30 марта 2021 г. оформить заявку на проведение проверки и согласовать дату и время ее проведения в отделе по работе с населением по адресу: "адрес". Потребителю разъяснено, что в противном случае, руководствуясь п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик будет вынужден прекратить подачу газа путем отсоединения газового оборудования от газораспределительной сети до проведения проверки по его заявке и оплаты работ по отключению-подключению газа. 8 апреля 2021 г. указанное отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения.

24 марта 2021 г. Шикунова Н.Н. обратилась в АО "Газпром газораспределение Липецк" с заявкой о заключении договора на замену прибора учета газа, в графе "Причина замены" в заявке указано: "Техническая неисправность", В тот же день между Шикуновой Н.Н. и АО "Газпром газораспределение Липецк" был заключен договор о выполнении работ по замене прибора учета расхода газа (счетчика газа) N 02-28-01-0001374.

29 марта 2021 г. слесарем ремонтной службы АО "Газпром газораспределение Липецк" составлены акты на проведение работ по демонтажу газового счетчика NPM-G4 Газдевайс, заводской номер 2362912, и на проведение работ по установке газового счетчика G4 ВК Elstek, заводской номер 07102873.

2 апреля 2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об инвентаризации лицевого счета, согласно которому уточнена фактическая площадь отапливаемого помещения (292, 1 кв.м вместо указанных в лицевом счете 66 кв.м).

Также 2 апреля 2021 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" составлены акт пломбировки газового счетчика G4 ВК Elstek, заводской номер 07102873, и акт проверки учета газа у абонента Шикуновой Н.Н. по указанному бытовому газовому счетчику.

12 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет оплаты за газ, исходя из показаний прибора учета старого счетчика на момент снятия 29 марта 2021 г. 31 777 куб.м и нового счетчика с 29 марта 2021 г. по настоящее время (показания - 89 куб.м), исключив начисленную задолженность за газ в размере 46 542 рубля 15 копеек.

Ответчик в перерасчете отказал и на заявление Шикуновой Н.Н. от 12 мая 2022 г. сообщил, что в соответствии с п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, начисление платы за газ с 7 декабря 20202 г. проводилось по нормативам потребления. В ходе проверки учета газа, проведенной 2 апреля 2021 г, было выявлено увеличение размера отапливаемой площади до 292, 1 кв.м, в соответствии с п. 61 Правил, информация была внесена в лицевой счет и проведен перерасчет объема поставленного газа с 2 октября 2020 г. Также ответчик сообщил, что поскольку истец не уведомила его о неисправности прибора учета газа, демонтаж счетчика проводился в отсутствие поставщика газа, и показания старого счетчика не могут быть приняты к учету размера платы за газ. На основании изложенного начисления по лицевому счету N проводились: до 30 ноября 2020 г. - по показаниям счетчика, с 1 октября 2020 г. по 6 декабря 2020 г. - по среднемесячному объему потребления в отсутствие показаний счетчика, с 7 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г. - по нормативам потребления, со 2 апреля 2021 г. - по показаниям нового счетчика. Задолженность за газ по состоянию на 26 мая 2021 г. с учетом показаний 62 м3 (переданы в квитанции от 21 апреля 2021 г.) и оплаты от 21 апреля 2021 г. составляла 46542 руб. 15 коп.

9 июля 2021 г. Шикунова Н.Н. снова обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета, на которое 19 июля 2021 г. ответчиком дан ответ аналогичного письму от 3 июня 2021 г. содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, возлагающего на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки, ни по акту от 7 декабря 2020 г, ни по акту от 2 марта 2021 г. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента установки и введения прибора учета в эксплуатацию прибор обслуживался ненадлежащим образом, ремонтировался либо заменялся, нарушались пломбы, равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора на поставку газа. Работники, производившие замену счетчика, нарушения пломб не выявили, о чем в акте демонтажа сделали соответствующую запись. Поскольку требования о перерасчете оплаты являются производными от требований о незаконности составленных актов о недопуске, а также то, что проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца, истцом была выполнена обязанность по замене прибора учета газа сразу после установления его неисправности, применение п.п. 28, 62 Правил N 549 при расчете оплаты за поставку газа суд первой инстанции счел незаконным и пришел к выводу о наличии оснований обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за поставленный газ согласно показаниям приборов (демонтированного и введенного в эксплуатацию) учета газа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3.3, п. 2.3.4 договора поставки газа N 10938 от 23 декабря 2008 г. абонент обязан обеспечивать представителя поставщика беспрепятственный доступ с 08 до 21 часов (в аварийных ситуациях - круглосуточно) для осмотра газового оборудования, его ремонта, снятия показаний приборов учета, а также проверок сведений, указанных в п. 2.2.6 настоящего договора (при безосновательном недопуске представителя поставщика последним составляется акт); передавать поставщику показания прибора учета (при наличии) не позднее предпоследнего числа каждого месяца, а в случае выхода его из строя - в трехдневный срок уведомлять поставщика.

19 ноября 2020 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" доступа в помещение для проведения проверки. В уведомлении разъяснено, что в противном случае ответчик будет вынужден в соответствии с п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных указанным постановлением, проводить начисления за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке потребителя.

Согласно отметкам на представленном ответчиком почтовом конверте почтовой службой предпринимались попытки вручения данного письма 21 и 26 ноября 2020 г, 19 декабря 2020 г. оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В обоснование уважительности причин невозможности получения уведомления о необходимости обеспечения доступа в помещение для проведения проверки истец указала, что с введением карантинных мероприятий, связанных с пандемией, в октябре 2020 г. она вместе с мужем выехала в г. Москву по семейным обстоятельствам и проживала там до марта 2021 г.; в этот период не могла осуществить допуск работников ответчика в дом для проверки газового оборудования, о чем предупредила звонившего в декабре 2020 г. представителя газовой службы и попросила об отсрочке визита до их приезда в марте 2021 г.

В подтверждение указанных обстоятельства Шикунова Н.Н. представила в материалы дела проездные билеты от 3 марта 2021 г. по маршруту Москва-Липецк, копии ее с супругом паспортов с отметкой о регистрации 22 декабря 2020 г. в г. Москве, а также детализацию звонков по лицевому счету N за период с 5 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. по принадлежащему ей номеру телефона.

Однако, проездные билеты из г. Липецка в г. Москву истцом суду представлены не были, сам по себе факт регистрации 22 декабря 2020 г. в г. Москве в отсутствие доказательств убытия из г. Липецка не свидетельствует о невозможности обеспечения доступа поставщика для проверки прибора. О необходимости предоставления данного доступа истец, как она сама указывает, была извещена представителем ответчика в конце декабря 2020 г. по телефону; ею также не оспаривался факт передачи ответчику показаний прибора учета газа в период с декабря 2020 г. по март 2021 г, что предполагает непосредственную либо опосредованную (через третьих лиц) проверку счетчика, что также не свидетельствует о невозможности предоставления поставщику доступа в жилое помещение.

Таким образом, как правильно указано судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись законные основания для перерасчета объема газа, поставленного абоненту Шикуновой Н.Н, в соответствии с нормативами потребления газа, и что оснований для признания незаконным начисления задолженности за потребленный газ по договору N 10938 от 23 декабря 2008 г. в сумме 45436 руб. 40 коп. с обязанностью произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры проверки, о правомерности ее действий, о не согласии с расчетом задолженности проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судом установлено, что прибор учета, установленный в доме истца, имел техническую неисправность, чем Шикунова Н.Н. и обосновывает необходимость обращения 24 марта 2021 г. в газораспределительную организацию, соответствующая причина замены счетчика указана в заявке о заключении договора на замену прибора учета газа. Указанное обстоятельство является нарушением одного из условий, при которых начисления за газ производятся по показаниям прибора учета.

Как усматривается из представленной истцом фотографии, неисправность счетчика была связана с некорректной работой циферблата, что прямо влияет на его показания, ввиду чего возможность расчета задолженности абонента, исходя из показаний счетчика, не отвечает требованиям закона, а также принципу соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота. В заседании суда апелляционной инстанции истец Шикунова Н.Н. объяснила, что объем потребленного газа за спорный период времени ею указывался не по показаниям счетчика, а примерно; по возвращению из Москвы в г. Липецк в марте 2021 г. она к ответчику по вопросу проведения им проверки учета газа по бытовому газовому счетчику, которую просила отложить в декабре 2020 г. до приезда в г. Липецк в марте 2021 г, не обратилась, а произвела замену прибора учета. Демонтированный прибор учета истец представить не может, его техническое исследование (после снятия и замены на новый счетчик) не проводилось. При этом в заявке о заключении договора на замену прибора учета газа от 24 марта 2021 г. истец причину замены прибора учета газа указывала как "техническая неисправность". Дату возникновения неисправности счетчика истец назвать не может.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, не содержит, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену вынесенного при установленных обстоятельствах дела правильного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикуновой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи