Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31719/2022[88-32275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Цаплину Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1568 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-6420/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя УМВД России по г. Саратову Мишиной Н.А, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к Цаплину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств, т.к. причиненный ответчиком ущерб является реальным, вина ответчика установлена служебной проверкой.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО9 с Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Саратову взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг за оказание представительских услуг в сумме 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт исполнен, платежным поручением ФИО10. выплачено 22400 руб.

В результате проведенной УМВД России по г. Саратову служебной проверки от 28 января 2020 года установлено, что Цаплиным А.А. нарушены требования пункта 6.1.1 КоАП РФ, п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п.37.73 должностного регламента, выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности Киреева А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления мировым судьёй судебного участка N 3 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в отношении ФИО8. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Цаплина А.А. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится.

Суды верно исходили из того, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Цаплина А.А, как сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе Министерства внутренних дел России доводы о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на установление вины ответчика заключением служебной проверки, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, т.к. не подтверждает причинение прямого действительного ущерба.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: