Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31727/2022[88-32086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" к Золотухину К. В. о взыскании задолженности по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Золотухина К. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании, как с собственника квартир, расположенных в многоквартирных домах "адрес" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1525216 руб. 28 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15826 руб. 11 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры, расположенные в домах "адрес", за спорный период в размере 90217 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взысканы задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 1525216 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15826 руб.

В кассационной жалобе Золотухин К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Золотухин К.В. является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: "адрес"

- "адрес";

- "адрес";

- "адрес"

- "адрес".

ООО "УК "Энтузиаст" осуществляет управлением указанными многоквартирными домами с 1 октября 2019 г. на основании протокола администрации N заседания постоянно действующей комиссии, фактически управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей с 1 мая 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Золотухина К.В. за период 1 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеперечисленным квартирам составляет 1525216 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей в ТСН "Никольско-Трубецкое", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы только за охранные услуги, электроснабжение ОДН, установку видеонаблюдения за спорный период на общую сумму 90 217 руб. 43 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" от 22 марта 2022 г. между данной организацией и ООО "УК "Энтузиаст" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N от 1 мая 2020 г. Действия договора распространяется на отношения по настоящее время. Местом исполнения обязательств являются многоквартирные дома по вышеуказанным адресам. Действующих договоров на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) в вышеуказанные жилые дома между ТСН "Никольско-Трубецкое" и МУП "Балашихинские коммунальные системы" не имеется. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения от ТСН "Николько-Трубецкое" в адрес МУП "Балашихинские коммунальные системы" не поступает.

Из содержания сообщения АО "Мосэнергосбыт" от 31 марта 2022 г. следует, что между ТСН "Никольско-Трубецкое" и АО "Мосэнергосбыт" договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в жилые "адрес", как с исполнителем коммунальных услуг или обязанности по содержанию общего имущества отсутствуют. Оплат от ТСН "Никольско-Трубецкое" в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало за коммунальные ресурсы для индивидуального потребления, так и по содержанию общего имущества.

Из письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 3 сентября 2021 г. следует, что сведения об управлении многоквартирными домами ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий. Изменение сведений об управляющей организации в отношении многоквартирных домов в реестр лицензий не вносилось. При этом в удовлетворении исковых требований ТСН "Никольско-Трубецкое" о признании бездействия по невнесению изменений в реестр лицензий Московской области арбитражным судом отказано.

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств к материалам дела приобщено предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30 апреля 2021 г. и приложение к акту проверки, решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2021 г. и от 15 февраля 2022 г.

30 апреля 2021 г. Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес ТСН "Никольско-Трубецкое" вынесено предписание о прекращении начисления и взимания платы за содержание жилых и нежилых помещений, коммунальных услуг в многоквартирных домах по указанным выше адресам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу ТСН "Никольское-Трубецкое" нельзя признать добросовестными, поскольку Золотухин К.В. был осведомлен о том, что начиная с 1 мая 2020 г, многоквартирные дома управляются ООО "УК "Энтузиаст".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Золотухин К.В. является председателем правления ТСН "Никольское-Трубецкое", участвовал в качестве представителя указанной организации в судебных спорах с истцом, поэтому не мог не знать, что управление многоквартирными домами фактически осуществляется ООО "УК "Энтузиаст", а не ТСН "Никольское-Трубецкое", в связи с чем действия ответчика по оплате услуг ненадлежащему лицу нельзя признать добросовестными с учетом установленного факта оказания услуг в заявленный период истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг в спорный период фактически осуществляло ООО "УК "Энтузиаст", а ответчик оплату начисленных платежей не производил, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отмечено, что сам по себе факт перечисления Золотухиным К.В. в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном случае не свидетельствует о надлежащем предоставлении таких услуг со стороны третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Учитывая, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина К. В. - без удовлетворения.