Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31730/2022[88-32085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. И. к Поповой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Поповой Е. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Поповой Е.И, ее представителя Ивановой В.Н, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Н. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 5 ноября 1992 г. по обменному ордеру N П.Н.А. и его дочери Поповой Н.Н. была предоставлена квартира по указанному выше адресу. В спорную квартиру были вселены П.Н.А, Попова Н.Н, П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ брак между П.Н.А. и П.В.И. расторгнут, после расторжения брака П.В.А. и Попова Н.Н. выехали из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. вступил в брак с истцом Поповой Е.И, которая былы вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году П.Н.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ответчик в спорное жилое помещение не вселялась. После совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не осуществляла.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 5 ноября 1992 г. по обменному ордеру N П.Н.А. и его дочери Поповой Н. Н. была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Между истцом Поповой Е. И. и П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Попова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вселена и зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умер.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Попова Н.Н, Попова Е.И, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован П.Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что Попова Н.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, выехав в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры вместе с матерью, в связи с расторжением родителями брака, не имела возможности самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой, доказательств того, что Попова Н.Н. добровольно выехала из указанного жилого помещения, а также того, что она приобрела право пользования иным жилым помещением, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорным помещением суду не представлено.

Установив, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с вступлением отца ответчика в брак с Поповой Е.И. и проживанием в указанной квартире, при наличии конфликтных отношений с истцом ответчик была лишена возможности вселиться в указанную квартиру и пользоваться ей, при жизни П.Н.А, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, с требованиями о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не обращался, иск был инициирован истцом через месяц после смерти нанимателя спорного жилого помещения, отца ответчика П.Н.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Е.И. к Поповой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном выезде Поповой Н.Н. из жилого помещения, неисполнении ответчиком обязательств по договору социального найма являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно не были приняты судами во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Попова Н.Н. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине расторжения брака между родителями, конфликтными отношениями с новой семьей отца.

В суде кассационной инстанции истец подтвердила, что проживание ответчика в спорном жилом помещении невозможно, в том числе и в связи с небольшим размером квартиры (общая площадь квартиры 44, 2 кв.м, жилая 28, 3 кв.м).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е. И. - без удовлетворения.