Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31743/2022[88-31761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Левченко Т.В. к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меры социальной поддержки, по кассационной жалобе Левченко Т.В.

на решение Озёрского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить меры социальной поддержки.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Левченко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Левченко Т.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года Левченко Т.В. поданы заявления о предоставлении государственного социального пособия на детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в семье со среднедушевым доходом менее прожиточного минимума с приложением необходимых документов.

Решением Министерства социального развития Московской области от 23 апреля 2021 года Левенко Т.В. отказано в предоставлении государственной услуги по назначению пособий на детей на основании превышения среднедушевого дохода семьи - величины прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области: среднедушевой доход на одного на одного члена семьи составил 14 810, 80 рублей, для назначения пособия необходимо 13 580 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для назначения спорной выплаты истцу не имеется, поскольку расчет среднедушевого дохода семьи истца произведен ответчиком правильно, среднедушевой доход истца на дату обращения (21 апреля 2021 года) превышает величину прожиточного минимума, установленную Правительством Московской области на 2021 год на душу населения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 93 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N (в редакции, действовавшей на дату обращения за государственной услугой и вынесения оспариваемого решении Министерства социального развития Московской области) в доход семьи, учитываемый при исчислении величины среднедушевого дохода, включаются следующие выплаты: денежные выплаты, установленные отдельным категориям граждан федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, за исключением социальных пособий, денежной выплаты на приобретение предметов и средств, предназначенных для ухода за новорожденными детьми (стоимость подарочного набора), и ежемесячной денежной выплаты на обеспечение полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, установленных Законом Московской области от 12 января 2006 года N.

Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-03 (ред. от 20 сентября 2021 года) "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 21 декабря 2005 года N 5/163-П) устанавливаются следующие виды социальных пособий: единовременное пособие при рождении ребенка, пособие на ребенка, ежемесячное пособие детям-инвалидам, ежемесячное пособие студенческим семьям, имеющим детей и отдельным категориям студентов, единовременное пособие супругам к юбилеям их совместной жизни (ст. 3).

Суд апелляционной инстанции указал, что государственная и экстренная социальная помощь, установленные Законом Московской области от 30 декабря 2013 года N 189/2013-03 "О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области", а также ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, установленная Законом Московской области N 57/2020-03 "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей в "адрес"" в пункте 93 вышеназванного Порядка не указаны, соответственно подлежали включению в доход семьи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доходы не подлежат исключению из дохода семьи при расчете среднедушевого дохода семьи для определения права истца на получение мер социальной поддержки в виде получения социального пособия на ребенка (детей) - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигших шестнадцатилетнего возраста в семье с доходом, менее прожиточного минимума по поданным заявлениям.

Учитывая, что на момент обращения истца за мерой социальной поддержи среднедушевой доход из расчета на одного члена семьи составлял 14 259 рублей, что превышает величину прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области в 2021 год на душу населения (13 580 рублей), полагал верным вывод суда первой инстанции о законности решения ответчика и отсутствии оснований для возложении обязанностей на ответчика по назначению и выплате спорного пособия.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области", Закона Московской области от 30 декабря 2013 года N 189/2013-03 "О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области", Закона Московской области N 57/2020-03 "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей в Московской области", постановления Правительства Московской области от 26 января 2021 года N 26/3 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Московской области на 2021 год", Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N 989/30), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в пункте 93 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N 989/30 отсутствует четкое определение (поименование) доходов, входящих в состав доходов, являются необоснованными, поскольку указанное постановление содержит сведения доходов семьи, учитываемые при исчислении величины среднедушевого дохода.

Ссылки кассационной жалобы о том, что полученные средства в размере 58000 рублей в соответствии с Законом Московской области от 30 декабря 2013 года N 189/2013-ОЗ "О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области" и денежные средства в размере 95 160 рублей, полученные в соответствии с Законом Московской области N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей в Московской области" не должны учитываться в составе доходов семьи, о том, что судами неверно применена величина прожиточного минимума в размере 13 580 рублей, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Левченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: