Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31795/2022[88-32179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рытиковой О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Рытиковой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Рытикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2022 года, исковые требования Рытиковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рытиковой О.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рытикова О.В. на основании трудового договора от 1 апреля 2010 года N была принята на работу в ГБУВПО "Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского" (ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет") в должности биолога учебного ботанического сада.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 13 октября 2021 года N) предусмотрены категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), среди которых указаны лица, работающие на основании трудового договора в сфере образования. Постановлением установлены сроки организации проведения профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной до 1 ноября 2021 года, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Приказом ректора от 8 октября 2021 года N 791/О, принятым на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года, главному врачу УНЦ КМЦ ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", руководителям структурных подразделений университета было поручено обеспечить проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции не менее чем 80% сотрудников ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", работающих на основании трудового или гражданско-правового договора: первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины - в срок до 15 декабря 2021 года.

Начальнику управления кадров совместно с руководителями соответствующих подразделений поручено перевести на дистанционный режим работы, а, при невозможности дистанционной работы, отстранить от работы с 15 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 15 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 3 настоящего приказа.

Указано, что требования об обязательной вакцинации, установленные пунктами 1 и 2 настоящего приказа, не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими документами Минздрава Российской Федерации.

Судами установлено, что приказ ректора от 8 октября 2021 года N/О доведен до Рытиковой О.В. руководителем структурного подразделения.

Приказом ректора от 15 октября 2021 года N/О внесены изменения в приказ ректора от 8 октября 2021 года N/О, а именно: главному врачу УНЦ КМЦ ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", руководителям структурных подразделений университета поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не менее чем 80% сотрудников ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", работающих на основании трудового или гражданско-правового договора: первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 1 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины - в срок до 1 декабря 2021 года (пункт 1).

Начальнику управления кадров совместно с руководителями соответствующих структурных подразделений университета перевести на дистанционный режим работы, при невозможности дистанционной работы, отстранить от работы с 1 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 3 настоящего приказа (пункт 2).

28 октября 2021 года Рытиковой О.В. было вручено уведомление, которое содержало информацию об отстранении её от работы с 1 ноября 2021 года.

Приказом от 6 ноября 2021 года N/К Рытикова О.В. с 8 ноября 2021 года отстранена от работы до отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года N или до представления в управление кадров ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" одного из документов: письма с сайта Госуслуг о вакцинации первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при вакцинации однокомпонентной вакциной, полученной в установленном порядке медицинской справки о медицинском отводе от прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом от 22 ноября 2021 года N/К дата отстранения "8 ноября 2021 года" изменена на "9 ноября 2021 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет трудовую деятельность в учреждении, предоставляющем образовательные услуги, уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, сертификат о прохождении вакцинации либо документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, работодателю не представила, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отстранению Рытиковой О.В. от работы, исполняющего обязательные предписания Главного санитарного врача субъекта в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Не усмотрев оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

При этом отметил, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении Рытиковой О.В. своих должностных обязанностей в сфере образования, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение её конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действующих с 1 сентября 2021 года), СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N715, постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н (действующего до 30 декабря 2021 года), приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Рытиковой О.В. в кассационной жалобе, относительно того, что на момент издания приказа работодателем уже было вакцинировано 86, 2% работников, в связи с чем необходимость в отстранении её от работы отсутствовала, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку необходимость наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции у работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, закреплена действующими законами и нормативными правовыми актами.

Ссылки кассационной жалобы об обязанности работодателя обеспечить проведение вакцинации, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя вне зависимости от разрешения требований, не соответствуют требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рытиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: