Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31822/2022[88-31985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коневой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коневой (Цукановой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11 сентября 2008 года в размере 358 281, 49 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 782, 81 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коневой (Цукановой) М.В. заключенного 11 сентября 2008 года кредитного договора N 911-31324685-810/08ф, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 59 989, 40 руб, под 24 % годовых, сроком до 1 сентября 2011 года.

Предоставив в подтверждение заключения кредитного договора выписку по счету N N за период с 11 сентября 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Указывая, что Конева (Цуканова) М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 20 июля 2009 года по 12 января 2022 года в размере 520 304, 21 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что имеющаяся выписка по счету не подтверждает факт заключения договора, на условиях, приведенных в исковом заявлении, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету ответчика. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора N, а именно: кредитный договор, заключенный с Коневой (Цукановой) М.В, заявление ответчика о выдаче денежных средств в рамках кредитного договора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной выписки по счету и расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления ответчику кредита, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита, иных доказательств - оригинал либо копию кредитного договора истец не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суды, исходил из недоказанности истцом заключения кредитного договора с ответчиком на условиях указанных им в иске.

Оснований для отмены постановленных судебных актов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судами представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи