Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31823/2022[88-31721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-141728/5010-007 от 8 ноября 2021 года по обращению Кислякова В.С, где также просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2021 года N У-21-141728/5010-007 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях Кисляков В.С. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2021 года, вследствие действий водителя Крутских М.В, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Кислякову В.С. транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Кислякова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Крутских М.В. на момент ДТП была застрахована в АО " СК "ГАЙДЕ"

4 марта 2021 года Кисляков В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 19 мая 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 82186 руб. 33 коп, поскольку СТОА ООО "М88" актом от 17 мая 2021 года уведомило САО ВСК об отказе от ремонтных работ автомобиля Кислякова В.С.

16 июня 2021 года Кисляков В.С. направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38613 руб. 67 коп, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб, выплате неустойки в сумме 77687 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований Кисляков В.С. представил экспертное заключение ИП Куварина А.Л. от 26 марта 2021 года N14/21, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 120800 руб.

8 июля 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 12524 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением N 260362.

В дальнейшем 1 сентября 2021 года САО "ВСК" Кислякову В.С. произведена доплата страхового возмещения в сумме 37181 руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением N 331217.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кисляковым В.С. было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации с требованием о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в сумме 36807 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181970 руб. 40 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года N У-21- 141728/5010-007 требования Кислякова В.С. удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Кислякова В.С. взыскана неустойка в сумме 117844 руб. 49 коп..

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, отсутствие соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, пришел к выводу, что потребитель вправе был требовать со страховщика взыскания убытков, необходимых для полного (восстановления) ремонта транспортного средства, а также к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены и снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылалось САО "ВСК" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко