Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31878/2022[88-32113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2022 по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Черноусову Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Черноусова Артема Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г.

и кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Черноусова А.А. - Кремневой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Черноусова А.А, и просившей об отклонении кассационной жалобы ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за август 2018 г. - июль 2019 г. в сумме 22925, 88 руб, пени в сумме 6341, 25 руб, а также возврат госпошлины в сумме 887, 78 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. изменено.

Судом апелляционной инстанции определено: взыскать с Черноусова Артема Александровичу в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" за май, июнь, июль 2019 года в сумме 1 390 руб. 4 коп, пеню в сумме 776 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Черноусов А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", просившего об оставлении кассационной жалобы Черноусова А.А. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что Черноусов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 18 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2022 года.

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру по адресу: "адрес"

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 5 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", в сумме 22925 рублей 88 копеек, пеню в сумме 6 341 рубля 25 копеек, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскал указанную сумму за период с августа 2018 года по июль 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, статьями 4, 39, 131, 196 ГПК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец просил о взыскании задолженности за три месяца, в частности за май, июнь, июль 2019 года, и из представленного в материалы дела расчета задолженности по оплате горячей воды на индивидуальное потребление усматривается, что за ответчиком имеется задолженность за указанные месяцы в размере 1 390 руб. 4 коп. (в мае 2019 года - 362 руб. 9 коп, в июне 2019 года - 658 руб. 41 коп, в июле 2019 года - 369 руб. 54 коп.), исчисленная на данную сумму пеня составляет 776 руб. 69 коп, а всего 1390 руб. 4 коп, а также начисленная на данную сумму пеня в размере 776 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду того, что они постановлены с нарушением требований статьи 379.7 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, дом не подключен к системе централизованного теплоснабжения с октября 2016 года, приборы подачи горячей воды демонтированы еще в 2016 году, в подтверждение чего ссылался на договор подряда N 08/09/16 от 8 сентября 2016 года, заключенный между ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес"; акт N 12 от 16.09.2016 года по демонтажу приборов отопления в жилых домах по адресу: "адрес" уведомление, направленное 16 декабря 2016 года Черноусовой Т.В. в адрес Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес" произведен демонтаж отопительных приборов; на справку ООО "Управляющая компания "КИТ" от 04.10.2019 года N542, адресованную ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", о том, что многоквартирные дома "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО "Управляющая компания "КИТ" - октября 2016 года.

Суд, указав, что данные обстоятельства не опровергают выводы о том, что за спорный период с мая по июль 2019 года плата за потребленный коммунальный ресурс начислялась правильно, что доводы представителя ответчика опровергаются актом, составленным 9 декабря 2021 года представителями Привокзального эксплуатационного района ПП "Липецкие ТС" филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", о том, что только в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома "адрес", должным образом оценки имеющимся в деле доказательствам не дал.

При этом суд сослался на то, что представленные сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия приборов отопления в указанном помещении с 2016 года, поскольку Черноусовой Т.В. нарушен порядок, установленный п. 35 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", о демонтаже или отключении обогревающих элементов, не указав, в чем выразилась суть нарушений названного Порядка Черноусовой Т.В.

Не может суд согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в связи с изменением объема исковых требований истца.

Как усматривается из искового заявления, позиции представителя истца в судебном заседании и из кассационной жалобы, истец в ходе уточнения исковых требований не менял взыскиваемую задолженность в размере 41528, 23 руб, в связи с чем исковые требования рассмотрены не по заявленным требованиям без надлежащей оценки указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом суждений о том, по какому основанию не взыскана задолженность, возникшая в размере 40685 руб. к маю 2019 г. и общая задолженность за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 41528, 23 руб, пени в размере 11505, 58 руб, и судебные расходы в размере 1445, 85 руб, апелляционное определение не содержит.

Судом не дано надлежащей оценки документам, имеющимся в деле, о том, что акт от 9 декабря 2021 г. подписан не состоящим в штате работником ресурсоснабжающей компании.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Черноусова А.А. о различной судебной практике при рассмотрении подобных судебных споров с участием иных жителей квартир в указанных домах.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Черноусова А.А. и баланс интересов физического и юридического лиц.

На основании изложенного, с учетом положений ст.6.1 ГП РФ о разумности соков рассмотрения гражданских дел судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи